4 C 44/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou, zdejšímu soudu podanou dne , datum, , domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu dne , datum, poskytla na účet částku , částka, a žalovaný se zavázal do 30 dnů od poskytnutí splatit jistinu s poplatkem za poskytnutí ve výši , částka, . Ve stejné lhůtě byly splatné také další sjednané poplatky (, částka, za expresní výplatu, , částka, měsíčně za tzv. bezpečnou splátku, , částka, měsíčně za SMS servis). Žalovaný si splatnost úvěru prodloužil v souladu se smluvními podmínkami tzv. korunovým odkladem – při zaplacení alespoň , částka, došlo k prodloužení splatnosti o 30 dnů za poplatek , částka, . Žalovaný této možnosti využil dvakrát. Dále žalovaný třikrát využil možnosti odložení splatnosti tzv. desetiprocentním odkladem (k prodloužení splatnosti o 30 dnů došlo, pokud žalovaný uhradil částku stanovenou ve smlouvě, tj. , částka, , přičemž za toto prodloužení je stanoven poplatek , částka, ). Celkem tedy žalovaný uhradil třikrát , částka, a dvakrát , částka, . Žalovanému byly dále účtovány náklady na informování o výši dluhu a výzvy k úhradě ve výši dvakrát , částka, , smluvní pokuta ve výši dvakrát , částka, . Celkem žalobkyně ke dni návrhu za žalovaným eviduje pohledávku , částka, . Dále žalobkyně nárokuje kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. ve stanovené lhůtě nesdělili opak (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, „úvěrovou smlouvu“, na základě které žalovanému vyplatila částku , částka, . Tu se žalovaný zavázal splatit do , datum, spolu se sjednanými poplatky (poplatek , částka, za poskytnutí úvěru, jednorázově , částka, za službu „expres výplata“, , částka, měsíčně za službu „bezpečná splátka“, , částka, měsíčně za službu „SMS servis“, , částka, při využití služby „desetiprocentní odklad“, , částka, při využití služby „korunový odklad“ a , částka, poplatek na náklady spojené s upomínáním při opožděném splacení úvěru). Dále si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zjištěno z úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). , adresa, 000 Kč byla dne , datum, vyplacena na účet žalovaného (zjištěno z výpisu z účtu žalobkyně).Žalovaný dne , datum, na účet žalobkyně zaplatil částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (zjištěno z výpisu úvěrového účtu vedeného žalobkyní). Dne , datum, žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z této výzvy a podacího lístku datovaného , datum, ).Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o. z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal řádně a včas splácet poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Žalovaný svůj dluh řádně nesplácel, čímž mu vznikl vůči žalobkyni dluh, spočívající v nesplacené části jistiny a nesplacených poplatcích a smluvních pokutách. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal dle § 1970 o. z. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zákonný úrok z prodlení je částečně kapitalizován ke dni , datum, .O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Odměna za každý z nich činí , částka, [§ 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu]. Dále soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši , částka, za každý úkon právní služby, tj. celkem , částka, [§14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu], a náhradu 21 % DPH ve výši , částka, . Celkem tedy žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží , částka, .