4 C 48/2024-40 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, za účelem úhrady části kupní ceny vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Žalovaná se zavázala hradit měsíční splátky, nicméně s uhrazením 14. splátky měla prodlení, přičemž na ni z , částka, uhradila jen , částka, a 15. splátku neuhradila vůbec. Žalobkyně proto odstoupila od úvěrové smlouvy. Podle konečného vyúčtování činil dluh žalované , částka, , přičemž žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení nejpozději do , datum, . Ve stanoveném termínu však žalovaná neuhradila ničeho, a to ani přes to, že žalobkyně žalovanou písemně vyzvala předžalobní výzvou ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně po žalované žádá rovněž příslušenství pohledávky, a to smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení.Místní příslušnost soudu je dána prorogací dle § 89a o. s. ř., kdy se účastníci (podnikatelé) vzájemně dohodli, že v případě, kdy bude dána věcná příslušnost okresního soudu, bude jím Okresní soud , adresa, -západ.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednávání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili.Na základě provedeného dokazování zjistil soud tento skutkový stav.Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní úvěrovou smlouvu, na základě které žalobkyně poskytnula žalované částku ve výši , částka, , a to za účelem koupě motorového vozidla. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné podmínky, potvrzení o pojištění vozidla a splátkový kalendář. V případě prodlení s uhrazením dluhu je dle čl. 6.8 Všeobecných podmínek žalobkyně oprávněná požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. (zjištěno z úvěrové smlouvy č. , č. účtu, , VOP k úvěrové smlouvě, potvrzení o pojištění vozidla, přejímacího protokolu k úvěrové smlouvě a splátkového kalendáře).Žalobkyně dne , datum, odstoupila od úvěrové smlouvy, neboť žalovaná řádně a včas nehradila jednotlivé splátky úvěru, kdy neuhradila celou částku čtrnácté splátky a dostala se do prodlení, přičemž patnáctou měsíční splátku neuhradila vůbec. Dle vyúčtování žalobkyně činil dluh žalované , částka, , přičemž splatnost byla stanovena do , datum, (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, a konečného vyúčtování ze dne , datum, ).Žalobkyně žalovanou předžalobně vyzvala k úhradě celé dlužné částky dopisem ze dne , datum, ve smyslu § 142a o. s. ř. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu. Žalovaná porušila své závazky z úvěrové smlouvy nesplácením všech sjednaných splátek, kdy se dostala do prodlení již se čtrnáctou měsíční splátkou. Z tohoto důvodu žalobkyně v souladu se smlouvou od této smlouvy odstoupila a požadovala uhradit zbytek dluhu. Žalovaná je proto povinna zaplatit nejen zbytek z dlužných částek, které žalovaná nesplatila (, částka, ), ale i úroky z prodlení ve smluvní výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky. Žalovaná v řízení nijak nerozporovala výši dlužné částky vypočtenou žalobkyní, ani netvrdila, že by z dlužné částky uhradila čehokoliv navíc (žalovaná je po celou dobu řízení nečinná), soud proto neměl důvod o výpočtu žalobkyně jakkoli pochybovat. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 věta pře středníkem o. s. ř.), neboť soud neshledal důvody k jejímu prodloužení.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši , částka, , náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), paušální náhradou hotových výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu v částce , částka, za každý z výše uvedených úkonů právní služby a 21% DPH ve výši , částka, , tedy v celkové výši , částka, .