41 C 232/2021-157 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení , částka, s příslušenství, protože , datum, odtáhl motorové vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k němuž je žalovaná zapsaným vlastníkem, v evidenci vozidel, od čehož se odvozuje její pasivní legitimace. Žalobce odtáhl vozidlo podle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o obecní policii, a umístil je na sebou provozované parkoviště, za ceny účtované podle nařízení , Anonymizováno, ., Anonymizováno, : , adresa, /2001. Cena odtahu stanovena týmž nařízením na , částka, , cena parkovného stejným předpisem na , částka, za první až třetí den, a poté , částka, až do stoosmdesátého dne parkování; poté částkou , částka, denně. Podáním z , datum, žalobce nárok omezil o , částka, , načež soud vydal , datum, usnesení o částečném zastavení řízení; po částečném zastavení řízení tedy žalobce uplatňuje částku , částka, s příslušenstvím. Nárok žalobce představuje náklady spojené s plněním zákonné povinnosti, tedy z civilního hlediska náhradu škody podle § 2910 o.z. Nařízení , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, o cenách bylo vydáno v souladu s výměrem Ministerstva financí č. 1/2013. Pokud jde o obranu žalované, žalobce ji odmítá, protože její pasivní věcnou legitimaci zakládá zápis v evidenci vozidel; nadto je nemyslitelné, že by pracovnice evidence vozidel provedla špatnou identifikaci žalované, aniž by jí byl předložen její občanský průkaz, a došlo tedy na srovnání její podoby podle fotografie v OP. Pokud jde o výsledky tr. řízení, nebyl podán zn. posudek, nýbrž toliko odborné vyjádření k podpisu žalované. Ve zdejším řízení zn. posudek k důkazu proveden nebyl. Žalovaná měla vztah k oběma pánům, kteří měli něco společného s koupí vozidla, tedy jak k p. , jméno FO, , tak k p. , jméno FO, . Je rovněž zapotřebí vyjít z logiky výpovědi svědka , jméno FO, , jenž vypověděl, že bylo vozidlo kupováno pro sestru, tedy pro ženu, z čehož zjevně vycházela pracovnice evidence vozidel při ověřování totožnosti; přičemž je vedlejší, jestli má řidičské oprávnění.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože nebyla a není provozovatelem vozidla, nemá řidičský průkaz, nesjednala ani kupní smlouvu, ani nepodepsala návrh na jeho registraci v evidenci vozidel; naopak se stala obětí tr. činu.3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím zjištěním:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecc) z výpovědi svědka , jméno FO, : Pokud jde o ten , Anonymizováno, , žalovaná jej přes svého bratra ode mě převzala nebo koupila, s tím, že on jí ho dá dohromady a bude s ním jezdit. Je zapsaná ve velkém tech. průkazu. Žádnou kupní smlouvu jsme na to nedělali, protože to bylo auto na dojetí; ale bylo v něm dost nových věcí. Tenkrát jsem jednal údajně s jejím bratrem; předával jsem policii na něj telefonní kontakt. Chtěl to pro svou sestru, nesdělil její jméno. Mohlo mu být přes 30, černovlasý, v montérkách, automechanik, asi 170-180 cm, kolem 80 kg. , jméno FO, ani , jméno FO, mi nic neříkají. Přepis vozidla si celý vyřizoval ten pán; já tam nebyl. Nevím, jestli měl plnou moc, zaplatil mi asi 7 tis. Kč; viděli jsme se asi třikrát, tedy jednou se byl na auto podívat, podruhé je odtáhl a potřetí když jsem mu podepsal papíry kvůli převodu, plnou moc, aby to mohl za mě přepsat. Mluvil jsem s ním i dvakrát telefonicky, aby mi poslal techničák kvůli odhlášení silniční daně; telefonní číslo si fotili i na policii. O té sestře sdělil, že auto bude mít na podnikání, že s ním bude jezdit. Toho pána sehnal syn, přes kamaráda od nějakého automechanika, který byl zaměstnán v nějakém servisu na Proseku. Syn se jmenuje , jméno FO, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , bytem , adresa, .d) z výpovědi žalované: nemám s věcí nic společného, , jméno FO, je bývalý přítel; naš vztah trval pět let, skončil před třemi lety v roce 2021; v té době byl můj přítel. , jméno FO, jsem znala přes , jméno FO, , osobně jej neznám. , jméno FO, je vysoký asi 165cm, tmavší vlasy, hubenější, zatímco pan , jméno FO, je vysoký a hubený; popis podle svědka , jméno FO, více odpovídal panu , jméno FO, . , jméno FO, se nikdy nevěnoval úpravám automobilu. Nikdy jsem neměla a nemám řidičské oprávnění. , jméno FO, lítal, dělal pro , jméno FO, , opravoval interiéry, dělal i elektřinu, myslím na živnost. , jméno FO, opravoval auta. Fotokopii občanského průkazu jsem panu , jméno FO, nedávala, ale žili jsme spolu, mohl se kdykoli podívat na můj občanský průkaz. Nebyla jsem na úřadu kvůli přepisu vozidla, neřešila jsem nákup auta. , jméno FO, měl auto, jezdili jsme s ním. Vím, že byl , jméno FO, známý, kamarád , jméno FO, , a že opravuje auta; viděla jsem jej dvakrát, protože jsme se letmo setkali, když měl něco s , jméno FO, ; ten servis je asi na tom Proseku.Anonymizovaný odstavec5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: pokud žalobce provedl , datum, odtah vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z důvodu, že nikdo nepožádal do 30 dnů o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, žalované povinnost k náhradě nákladů odtahu a k zaplacení parkovného nesvědčí, protože se nestala vlastníkem vozidla.6. Podle § 17a odst. 6 z.č. 553/1991 Sb., o obecní policii platí, že nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.7. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec10. Protože není účelem civilního soudního řízení, aby byla věc vyšetřena, a ve prospěch nároku žalobce spolehlivě zjištěno, kdo má být správně žalován, zamítl soud žalobu, neboť další dokazování by bylo vedeno právě a jen ku prospěchu žalobce. Jestliže soud zjistil, že se žalovaná nemohla stát vlastníkem ani provozovatelem vozidla, zamítl žalobu i z důvodu hospodárnosti.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal právo na náhradu, sestávající z odměny za právní zastoupení advokátkou podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tj. 5 x , částka, za převzetí věci, vyjádření k žalobě a tři účasti při jednání soudu, a z paušální náhrady hotových výdajů 5 x , částka, podle § 13 téže vyhlášky, a z 21% náhrady daně z přidané hodnoty , částka, ; celkem tedy , částka, , k rukám právní zástupkyně žalované podle § 149 o.s.ř.12. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.), když důvod k jinému určení nebyl zjištěn.