41 C 6/2021-145 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že se s manželem odcizili a obnovení manželského soužití není možné. Manžel se k ní choval hrubě, vulgárně a dopouštěl se domácího násilí. Násilí na manželce , právnická osoba, se manžel dopouští i v současné době. Mají rozdílné názory na výchovu dětí. Manžel vůbec neposkytuje rodině výživu. S manželem nežijí od května 2019 ve společné domácnosti, přičemž manželka žije od uvedené doby s nezl. dětmi , jméno FO, a , jméno FO, na adrese , adresa, , , adresa, . Manžela považuje za profesionálního sudiče a stěžovatele, který s ní neustále vede soudní spory. Manželka sice má nového partnera, ale nežije s ním. Manželova tvrzení o jejím podvodném jednání jsou lživá, manžel záměrně a v rozporu s jejich dohodou neplatí svou část hypotéky, aby ona nemohla hospodařit s majetkem. Přitom ona nikdy nemovitost nezatížila fiktivními úvěry, jak manžel tvrdí. Vždy se jednalo o konkrétní půjčky od přátel např. na bydlení, protože jí manžel neplatí výživné. Manžel lže i o rozdělení společného jmění, které mají pouze zúženo na možnost v budoucnu nabývat věci do podílového spoluvlastnictví. Dále manželka nebrání styku dětí s manželem, děti k němu od jeho násilností ze dne , datum, nechtějí jezdit. Je to naopak manžel, který manželce brání ve styku s nejstarší dcerou , jméno FO, , na kterou mu manželka řádně hradí výživné, zatímco manžel výživné nehradí k jejím rukám, ale soustavně jej svévolně zasílá na exekučně obestavený účet manželky. Manžel lže i ohledně bránění v užívání nemovitosti v Žatci a napadání ze strany manželčina nového partnera , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Okresním soudem v Žatci bylo předběžným opatřením manželovi zakázáno, aby daný dům nadále ničil, zatěžoval jej či jej zcizoval.2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasí. S manželkou nežijí od konce roku 2020. Manželka jej různými způsoby poškozuje, vyhrožuje jemu i osobám jemu blízkým, šíří o něm pomluvy. Ze společného jmění vyvedla nemovitý majetek a „udělala podvod“ se zástavním právem vůči manželovi. Dlouhodobě záměrně poškozovala ekonomické fungování rodiny, zatěžovala společné nemovitosti fiktivními úvěry, aby ztížila vypořádání společného jmění manželů, a ničila vybavení společné domácnosti. Manželé mají rozdělené společné jmění a hospodaří samostatně. Manželka brání styku manžela se společnými dětmi , jméno FO, a , jméno FO, . O nejstarší dceru , jméno FO, , která je v péči manžela (svého otce), neprojevuje manželka zájem. Manželka s jejím druhem brání manželovi v užívání společného bytového domu na adrese , adresa, , , adresa, , kde má manželka nyní trvalé bydliště. Manželka manžela také šikanuje podáváním nedůvodných exekučních návrhů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Úřadem města , adresa, (prokázáno oddacím listem). Soudním rozhodnutím byly upraveny poměry ke společným nezletilým dětem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , a to včetně doby po rozvodu manželství (zjištěno z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).Anonymizovaný odstavec5. Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že prvních deset let manželské soužití vnímal jako dobré, ale poté se postupně začalo zhoršovat. Jako příčinu vnímá podnikání manželky a skutečnost, že děti proto hlídali její rodiče. Výchovu dětí ze strany manželky přitom vnímal jako extrémně přecitlivělou a izolující. Mezi manžely vznikaly konflikty týkající se přispívání na domácnost a investic do nemovitostí. Nesouhlasí s manželkou, že on ničím nepřispíval, naopak on hradil hypotéky a financoval výstavbu domu. Naopak manželka vydělané peníze investovala do nemovitostí, které byly psány na její rodiče. V roce 2018 zjistil, že má manželka mimomanželský poměr, pročež se v roce 2019 odstěhovala do Žatce. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v nesouladu ohledně ekonomického fungování a v tom, že vztah přestal fungovat i po citové stránce. Vzájemně spolu komunikují již pouze elektronicky, nefunguje ani předávání dětí. Obecně ohledně dětí panují mezi manžely dlouhodobé spory, manžel se se dvěma mladšími dětmi téměř nevidí, manželka komplikuje život i jejich nejstarší dceři. Manžel v manželství nadále nechce setrvávat, v současné době má jinou partnerku. Společnou terapii zkoušeli v roce 2021, ale bylo to k ničemu stejně jako mediace o majetku. S manželkou není možná žádní racionální dohoda.6. Soud zamítl návrhy manželky na doplnění dokazování výslechem svědků (její matky a partnera), neboť provedení tohoto důkazu by bylo nadbytečné a nemohlo by přinést nové skutečnosti rozhodné pro posouzení projednávané věci.7. Soud v návaznosti na výše uvedená skutková zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé spolu již přibližně pět let nesdílí společnou domácnost. Každý z nich má nebo v současné době jiného partnera. Nezvládají společně komunikovat, a to ani ohledně péče o společné děti. Přitom otázka péče o děti byla problematická i v době jejich společného soužití. Stejně tak byla další příčinou rozvratu manželství neschopnost nalézt shodu na ekonomickém fungování rodiny, které by vyhovovalo oběma manželům (jak z hlediska plnění vyživovací povinnosti, tak investování příjmů do nemovitostí apod.). Stejně tak během manželství nepanovala shoda na způsobu trávení volného času. Dnes se manželé nevídají, nechovají k sobě žádné pozitivní city a oba vyjadřují přání se rozvést. Je zřejmé, že manželské soužití nehodlají obnovit.8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě relevantních zákonných ustanovení. Zejména podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. V průběhu tohoto soudního řízení došlo soudním rozhodnutím k úpravě poměrů k nezletilým dětem po rozvodu manželství, čímž odpadla překážka bránící rozvodu (§ 755 odst. 3 o. z.).11. Pokud jde o samotné předpoklady rozhodné pro posouzení, zda manželství rozvést, vyšel soud z následujících obecných východisek. Rozvrat manželství je nutné posuzovat objektivně optikou soudu, nikoliv subjektivním pohledem manželů. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí či nikoliv. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společného sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společného nakládání s finančními prostředky apod. Trvalost rozvratu je možné odvodit zejména z toho, po jakou dobu je již manželské soužití rozvráceno, případně zda vůbec manželé spolu žít začali. Nenapravitelnost bude posuzována s ohledem na vůli a ochotu konkrétních manželů v budoucnu manželské soužití obnovit. Tedy nebudou zjištěny okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že stav rozvratu může odeznít. Znamená proto zejména prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření. Tvrzení, že manželé spolu nežijí, je jedním z nejdůležitějších tvrzení rozvádějících se manželů, z nějž lze, bude-li v řízení prokázáno, usuzovat na existenci rozvratu manželství (viz komentář k § 755 a § 758 v KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020).12. V nyní posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství vymezené v § 755 o. z. Hloubku rozvratu lze dovodit z toho, že spolu manželé nežijí, a to jak intimně, tak z hlediska společného hospodaření. Netráví společně vůbec čas, neřeší běžné problémy, které se v životě vyskytují. Osobně o sebe vzájemně vůbec nepečují. Nenakládají společně s finančními prostředky. V současné době ani nejsou schopni zajistit styk dětí, které mají ve své péči, s druhým, nepečujícím rodičem.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec15. Pokud jde o trvalost rozvratu, manželé spolu nežijí asi pět let, kdy manželka opustila místo tehdejší společné domácnosti a přestěhovala se do Žatce. Manželské neshody však trvaly ještě mnohem déle a manželské soužití tak provázely po značnou dobu. Tuto dobu lze zcela nepochybně hodnotit jako natolik dlouhou, že se jedná již o trvalý rozvrat manželství.16. Co se týče třetí podmínky, tj. nenapravitelnosti rozvratu, z vyjádření obou manželů je zjevné, že o obnovení manželského soužití neusilují a svou budoucnost ve společném manželství nevidí, což za dobu posledních něko