5 C 101/2024-15 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, . Na základě této poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal tuto vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání v konečné výši , částka, . Žalovaný se dále ocitl v prodlení s celkem , hodnota, splátkami, a vznikla mu tak povinnost na zaplacení jednorázové sankce ve výši každé , částka, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se tuto částku zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % z této částky za každý den čerpání úvěru vrátit. Úvěr byl sjednán na dobu 70 dnů. Žalovaný se zavázal tyto částky splácet v 5 splátkách vždy po , částka, splatných k 16. 4., 30. 4., 15. 5., 28. 5., a , datum, . Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s každou svou splátkou úvěru. (úvěrová smlouva).5. Žalobkyně dne , datum, zaslala na účet žalovaného částku , částka, (potvrzení o platbě).6. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou ze dne , datum, (předžalobní výzva).7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru v rámci podnikatelského styku, na základě které se žalobkyně zavázala vyplatit žalovanému částku , částka, , což také učinila, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit zvýšenou o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně z jistiny úvěru po dobu trvání úvěru. Úvěr byl sjednán na dobu trvání 70 dní. Poplatek za poskytnutí úvěru tak činil , částka, (, částka, x 70 dnů). Žalovaný měl toto učinit v 5 splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná k , datum, . Žalovaný neprokázal, že by byť i jen jednu splátku žalobkyni zaplatil. Tím se ocitl dne následujícího po jednotlivých dnech splatnosti uvedených splátek v prodlení. Žalobkyně je tak oprávněna požadovat jednak zaplacení jistiny úvěru, poplatku za poskytnutí úvěru v uvedených výších, ale také zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každé prodlení, tedy celkem , částka, . Nakonec je žalobkyně oprávněna požadovat taktéž zaplacení zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru a poplatku za jeho poskytnutí, a to nejpozději ode dne následujícího dne splatnosti poslední splátky do zaplacení. Výše zákonných úroků z prodlení je stanovena § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Z takto uvedených důvodů soud návrhu žalobkyně vyhověl, když ho shledal zcela důvodným.13. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).