5 C 174/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smluvní pokuty, kterou měla žalovaná dle smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, platit pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny. Ta vznikla po zesplatnění celé zápůjčky dne , datum, . Výše smluvní pokuty činil 0,1 % denně z nové jistiny. V rámci řízení před zdejším soudem vedeným pod sp. zn. , právnická osoba, 351/2019 byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení této smluvní pokuty do , datum, . Prodlení žalované však probíhalo i po tomto datu. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení smluvní pokuty po tomto datu do dne , datum, . Žalobkyně dále požadovala nahrazení nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši , částka, .2. Žalovaná uvedla, že exekuce vedená proti její osobě na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 351/2019 – 24, ve znění opravného usnesení, již byla skončena pro vymožení celé částky. navrhla proto žalobu zamítnout.3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto splácet 3 měsíčními splátkami po , částka, . Pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny vzniklé po zesplatnění celé zápůjčky ze stávající jistiny a běžného úroku zápůjčky se účastnice dohodly na povinnosti žalované platit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z této nové jistiny do jejího úplného zaplacení (smlouva o podnikatelské zápůjčce).5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 351/2019 – 24, ve znění opravného usnesení ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, 351/2019 – 30, byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, dále zaplatit částku , částka, a částku , částka, . Jednalo se o částky z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , č. , hodnota, (uvedený rozsudek).6. Částka přiznaná shora uvedeným rozsudkem zdejšího soudu byla exekučně vymožena (nesporná tvrzení). V rámci exekuce byla vymožena částka celkem , částka, , z čehož jistina tvořila , částka, a příslušenství částku , částka, (oznámení o skončení exekuce).7. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Dle § 2 odst. 3 o. z. platí, že výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.9. Soud v rámci dokazování zjistil, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu, v rámci které si od ní vypůjčila částku , částka, s tím, že tuto měla ve třech měsíčních splátkách po , částka, splatit. Žalovaná toto nečinila, pročež jí vznikla i smlouvou ujednaná povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, která po zesplatnění ze strany žalobkyně v sobě obsahovala nejen samotnou jistinu, ale také do té doby přirostlé úroky. Výsledkem tohoto bylo, že za období , datum, žalobkyně zaplatila na těchto částkách celkem , částka, . Už k tomuto datu tak žalovaná zaplatila žalobkyni více než třikrát tolik, kolik si od ní původně půjčila. Žalobkyně se nyní domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z postupně splácené dlužné částky od , datum, do , datum, , a to v celkové výši , částka, . V případě vyhovění této žalobě by žalobkyně na splátkách zaplatila další více než dvojnásobek vypůjčené částky, a v celkovém součtu by v souvislosti se svou půjčkou zaplatila více než pětinásobkem vypůjčené částky. Dle názoru soudu toto zcela zřejmě odporuje dobrým mravům, a proto soud neaplikoval ustanovení o smluvní pokutě (§ 2048 a násl. o. z.), která by na případ jinak dopadala. Nárok žalobkyně je s ohledem na okolnosti případu, a to především na poměrně vysokou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, a na dlouhý běh smluvní pokuty, stejně jako na skutečnost, že jistina s úroky již byla žalovanou zaplacena, zjevně nemravný a vůči žalované příliš nespravedlivý. Soud proto za situace, kdy žalovaná splatila jistinu společně s úroky a se smluvní pokutou v celkové výši převyšující trojnásobek zapůjčené částky, návrh žalobkyně na zaplacení další smluvní pokuty zamítl. Ze stejného důvodu poté zamítl i návrh žalobkyně na nahrazení nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky ve výši , částka, .10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně, sic byla ve věci zcela neúspěšná, nemůže nést povinnost k náhradě nákladů žalované, neboť její nárok by za jiných okolností byl zcela důvodný. Stejně tak žalovaná nemůže hradit náklady řízení žalobkyně, když byla ve věci zcela úspěšná. Žádná z účastnic tak nemůže být povinna k náhradě nákladů řízení.