5 C 229/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a společností , právnická osoba, (dále jen „postupitel“). Na základě této postupitel žalovanému poskytl možnost čerpat bezúčelový úvěr až do částky , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s úroky v sjednané výši měsíčními platbami v minimální výši splácet. Žalovaný se ocitl se splátkami v prodlení, pročež postupitel úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný tak dluží na jistině částku , částka, , na poplatku částku , částka, , na úroku do zesplatnění částku , částka, . Žalobkyně s postupitelem uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.4. Postupitel s žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se postupitel zavázal poskytovat žalovanému opakovaně úvěr až do výše , částka, a žalovaný se zavázal vypůjčené částky navýšené o úrok ve výši 54 % ročně ve výši minimálních měsíčních splátek splácet, a to vždy do 24. dne měsíce. Minimální měsíční splátka měla být žalovanému sdělena každý měsíc prostřednictvím rozpisu plateb. V případě prodlení ze strany žalovaného s úhradou splátek delším než 14 dnů byl postupitel oprávněn mu zaslat upomínku, kdy postupiteli vzniklo právo na zaplacení poplatku ve výši , částka, za každou takovou upomínku. Upomínky mohly být zaslány pouze dvě měsíčně (úvěrová smlouva).5. Žalovaný čerpal dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaný splatil dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Ke dni zesplatnění (, datum, ) činila nesplacená jistina částku , částka, , smluvní úrok částku , částka, (přehled plateb).6. Postupitel žalovaného celkem 2x upomněl k zaplacení dlužných částek (podací lístky).7. Žalovaný za celou dobu trvání zápůjčky zaplatil k tomuto dluhu postupiteli částku celkem , částka, , z čehož bylo na jistinu započteno , částka, (přehled plateb k tomuto dluhu).8. Postupitel s žalobkyní uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí byly i pohledávky postupitele za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek, seznamy pohledávek).9. Žalobkyně žalovaného vyzvala dne , datum, k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou (předžalobní výzva).10. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.13. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.16. V rámci řízení bylo zjištěno, že žalovaný s postupitelem uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se postupitel zavázal poskytovat žalovanému opakované úvěry až do maximální výše čerpání , částka, , což také činila, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté částky navýšené o úroky ve výši 54 % ročně splácet, a to minimálními měsíčními splátkami ve výši, kterou postupitel žalovanému oznámí. Žalovaný toto nečinil, když úvěrovou částku splácel nepravidelně a v nepravidelné výši. Postupitel proto ke dni , datum, v souladu se smluvními podmínkami celý úvěr zesplatnil. Nesplacená jistina k tomuto datu činila částku , částka, , úrok pak částku , částka, . Současně postupitel žalovaného v průběhu trvání úvěru celkem 2x písemně upomněl, za což je oprávněn k zaplacení částky , částka, za každé takové upomenutí, celkem tedy k zaplacení částky , částka, . Žalovaný tak byl povinen postupiteli zaplatit částku v celkové výši , částka, , a to ke dni splatnosti, tedy ke dni , datum, . Tím, že tak neučinil, se dne následujícího ocitl v prodlení. Byl proto povinen k zaplacení taktéž úroků z prodlení v zákonné výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Stejně tak byl povinen k placení smluvního úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje ve snížené výši 24,36 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiných i pohledávky postupitele za žalovaným, byly tyto postoupeny žalobkyni. Ta je tak nyní oprávněna domáhat se jejich splnění. Žalobkyně ve svém návrhu kapitalizovala úrok z prodlení a smluvní úrok ke dni , datum, , na jejich výši se však ničeho nemění. Soud proto uzavírá, že nároky žalobkyně jsou oprávněné, pročež jejímu návrhu zcela vyhověl.17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni jejich náhradu v plné výši, neboť měla ve věci plný úspěch. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby, každý ve výši , částka, (§ 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).18. Pro účely stanovení náhrady nákladů se postupuje podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jestliže bylo občanské soudní řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně uplatňuje své pohledávky ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Rovněž v předmětném řízení se jedná o takto vymezený typový obsah návrhu, jenž odůvodňuje postup podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.