7 C 117/2020 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení hranice mezi pozemky parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49 a parc. č. 460/50 a 730/4 v katastrálním území (k.ú.) , adresa, ve vlastnictví žalobce a pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34 v k.ú. , adresa, ve vlastnictví žalovaného tak, jak je vyznačena čerchovanou čarou mezi body č. , hodnota, -20, 2 až 25 ve vytyčovacím plánu , jméno FO, . V průběhu řízení žalobce změnil svůj žalobní návrh tak, že se domáhal určení vlastnického práva žalobce k částem pozemků parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v k.ú. , adresa, v rozsahu po katastrální hranici zaměřenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022. Uvedl, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4. Žalovaný je mimo jiné vlastníkem pozemků v k.ú. , adresa, parc. č. 454/2, 455 a 457/34. Uvedené pozemky ve vlastnictví žalobce a žalovaného mají společnou hranici. Žalovaný opakovaně zasahuje do vlastnického práva žalobce, když zpochybňuje hranici mezi pozemky ve vlastnictví žalobce a žalovaného, což vede k nejistotě mezi účastníky ohledně toho, kudy skutečně hranice mezi pozemky vede. , adresa, mezi pozemky není v terénu vyznačena jednoznačně, např. historickým plotem, ale dřevěnými kolíky, které na hranici instaloval žalobce. Dle názoru žalobce jsou tyto kolíky umístěny přímo na hranici pozemků. Dle názoru žalovaného jsou umístěny na jeho pozemku a tuto hranici považuje za nesprávnou. A část pozemku za takto vykolíkovanou hranicí občasně užívá. S ohledem na to, že žalobce i žalovaný mají jinou představu o vedení hranice pozemků, nezbylo žalobci než se domáhat ochrany svého vlastnického práva žalobou na určení. Naléhavý právní zájem je pak dán tím, že žalobce z povahy toho, že se jedná o samosprávný subjekt, je povinen znát přesnou hranici pozemků ve svém vlastnictví a s těmito nakládat v souladu se zákonem o obcích. Pokud je zde pochybnost o tom, kudy je vedena hranice obecních pozemků, je povinen takovou pochybnost odstranit. Současně žalobce z obavy, aby nezasahoval do vlastnického práva žalovaného, do doby soudního rozhodnutí raději neužívá část pozemků ve vlastnictví žalobce, o nichž žalovaný tvrdí, že jsou v jeho vlastnictví. Takový stav je krajně nežádoucí, brání výkonu vlastnického práva a musí být odstraněn.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že žalovaný je výlučným vlastníkem pozemků parc. č. 454/2, 455 a 457/34, vše v k.ú. , adresa, , na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Touto smlouvou nabyl vlastnické právo k uvedeným pozemkům od svých rodičů, pana , jméno FO, , nar. , datum, , a paní , jméno FO, , nar. , datum, . Tito předmětné pozemky nabyli do svého společného jmění manželů od manželů , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , prarodičů žalovaného, na základě kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené formou notářského zápisu. Prarodiče žalovaného pak nabyli tyto pozemky do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, též od svých příbuzných. Žalovaný namítl, že žalobkyně nemá na určení svého vlastnického práva naléhavý právní zájem. Aktuálně evidovaná hranice pozemků parc. č. 454/2, parc. č. , hodnota, a parc. č. 457/34, vše v k.ú. , adresa, , neodpovídá historickému umístění oplocení těchto pozemků a rozsahu jejich dlouhodobého užívání. Tyto pozemky byly dlouhá desetiletí užívány jako součást zahrady přiléhající k domu č. p. 25 , adresa, . Tyto pozemky byly oploceny oplocením povoleným na základě stavebního povolení ze dne , datum, vydaným Okresním národním výborem, technickým referátem v , adresa, . Toto povolení bylo vydáno na základě žádosti ze dne , datum, pana , jméno FO, , tehdejšího vlastníka pozemků. Předmětné oplocení pozemků žalobce bylo výslovně uvedeno v rámci kupní smlouvy ze dne , datum, a popsáno v rámci znaleckého posudku vyhotoveného , jméno FO, ze dne , datum, , který byl nedílnou součástí kupní smlouvy. Uvedené oplocení nebylo svou polohou od svého vybudování nijak měněno. Žalovaný své pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34 v k.ú. , adresa, užívá v rozsahu, v jakém byly historicky zaploceny a užívány jím a jeho právními předchůdci. Popsané dřevěné oplocení se aktuálně již na pozemcích nenachází, neboť bylo z důvodu svého stáří žalovaným odstraněno, a to přibližně v průběhu roku 2017. V místech přesného umístění tohoto oplocení je v současné době umístěno provizorní oplocení tvořené latěmi a síťovinou. Teprve přibližně před 4 roky došlo ke sporům ohledně hranice vlastnického práva, v době, kdy žalobkyně nabyla předmětné pozemky do svého vlastnictví. Do té doby byly pozemky užívány v dobré víře žalovaným a jeho právními předchůdci v rozsahu, v jakém byly oploceny dřevěným oplocením z 50. let minulého století. Žalovaný je tak přesvědčen o tom, že pozemky v rozsahu historického dřevěného i současného provizorního oplocení jsou ve prospěch žalovaného vydrženy. V průběhu řízení podal žalovaný vzájemný návrh, kterým se domáhal určení vlastnického práva žalovaného k částem pozemku parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4, vše v k.ú. , adresa, v rozsahu jejich přeplocení, jak je vyznačeno ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -15/2022 při severní hranici s pozemky parc. č. 454/2 a 455 a při západní hranici pozemku parc. č. 457/34, vše v k.ú. , adresa, , jak jsou uvedeny v katastru nemovitostí., právnická osoba, vytyčovacího náčrtu , jméno FO, č. , hodnota, -35/2016 a katastrální mapy na č.l. 5 spisu soud zjistil umístění předmětných pozemků a sporné hranice mezi nimi.4. Z informací o pozemcích soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 730/4, 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50, žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. 457/34, 455 a 454/2, vše v k.ú. , adresa, .5. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován žalovaným žalobci s tím, že požaduje být osobně přítomen při geodetickém vytyčování společné hranice, a to bezvýjimečně. Geodetické vytyčení severní hranice pozemku parc. č. , hodnota, žalovaný považuje jen za orientační a nikoli za závazné a právoplatné.6. Z výměru Okresního národního výboru, technického referátu v , adresa, , ze dne , datum, soud zjistil, že bylo panu , jméno FO, , bytem , adresa, , uděleno k jeho žádosti ze dne , datum, stavební povolení k provedení oplocení pozemku (záhumenku) při čísle popisném 25. Z žádosti , jméno FO, soud zjistil, že tento požádal Okresní národní výbor o povolení oplocení záhumenku, který je těsně u jeho stavení.7. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, soud zjistil, že v rámci tohoto znaleckého posudku zadaného , jméno FO, byl oceňován severní plot o délce 89,40 m o stáří 30 let.8. Z notářského zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že manželé , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , uzavřeli jako prodávající s manželi , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jako kupujícími kupní smlouvu, jejímž předmětem byl dům č. p. 25 s pozemky čísla katastrálního 76, 456/3, 454/1, 455, 456/1, 456/2, 456/4 a 454/2 v k.ú. , adresa, se zákonným příslušenstvím a součástmi, zejména ploty, studnou, vedlejšími stavbami, venkovními úpravami a porosty tak, jak jest popsáno ve znaleckém posudku znalce J. , jméno FO, ze , datum, .9. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jako dárci darovali , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , pozemky parc. č. st. 593 – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 65 m2, jehož součástí je budova bez č. p. – č. e., evidovaná jako jiná stavba, a pozemky dle katastru nemovitostí parc. č. 454/1, 454/2, 455, 456/3 a pozemky ve zjednodušené evidenci původ pozemkový katastr č. 456/1, 456/2 a 456/4, vše v k.ú. , adresa, . Obdarovaný uvedený dar přijal do svého výlučného vlastnictví.10. Z fotografií na č.l. 31 a 32 spisu založenými ze strany žalovaného soud zjistil polohu dřevěného oplocení při hranici pozemku p. č. 454/2 s pozemky p. č. 460/50, 460/49, 460/48 a 460/47. Z fotografií na č.l. 40 až 41 spisu soud zjistil aktuální stav oplocení žalovaného při severní straně pozemku parc. č. 454/2 a 455.11. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -15/2022 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil průběh hranice mezi pozemky parc. č. 460/46, 460/47, 460/48, 460/49, 460/50 a 730/4 a pozemky parc. č. 454/2, 455 a 457/34, vše v k.ú. , adresa, , a dále polohu plotu (případně jiné umělé rozhrady) při hranici uvedených pozemků.12. Soud neprovedl dokazování svědeckou výpovědí matky žalovaného, historickými mapami, vytyčovacím plánem z roku 1991, fotografií oplocení při severní hranici pozemku parc. č. 454/2, vytyčovacím náčrtkem, další fotodokumentací, výslechem starosty žalobkyně, soutiskem katastrální mapy a mapy pozemkového katastru, výřezem z leteckého měřičského snímku z roku 2021, výřezem z mapy veřejného registru půdy se znázorněním předmětu tvrzeného vydržení, místním š