7 C 138/2023-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalovaných zaplacení výše uvedené částky, přičemž žalobu blíže odůvodnila následovně. Žalobkyně jako provozovatel základní školy s žalovanými, jako rodiči žáka, uzavřela dne , datum, Smlouvu o docházce dítěte do školy ve školním roce 2022-2023, na základě které byl , jméno FO, Maślak, nar. , datum, , syn žalovaných, žákem 1. ročníku základní školy Basis International School Prague.V souvislosti s docházkou syna žalovaných do základní školy Basis International School Prague žalobkyně žalovaným postupně vyúčtovala školné za měsíce září až prosinec 2022 ve výši celkem , částka, a stravné ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Žalovaní z dlužné částky zaplatili žalobkyni pouze , částka, , a to dne , datum, , takže jejich dluh vůči žalobkyni ke dni podání žaloby činil , částka, . Tím, že žalovaní neuhradili příslušné faktury řádně a včas, dostali se do prodlení a žalobkyni dále vzniklo jednak právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příslušných faktur do zaplacení a zároveň právo na smluvní pokutu dle článku 7. Smlouvy o docházce dítěte do školy ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně před podáním žaloby žalované o úhradu dlužných částek upomínala; žalovaní nad rámec uvedeného na dlužné částky ničeho neuhradili.2. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně doplnila, že skutečnosti, jež žalobkyně uvádí na svou obranu, ničím nedokládá; žalobkyně přitom taková tvrzení považuje za zcela irelevantní pro posouzení uplatněného nároku. Faktická docházka dítěte, resp. jeho absence, nemá vliv na povinnost hradit školné a stravné dle uzavřené smlouvy. Pakliže rodiče přehlásili dítě do jiné školy, mohli od smlouvy uzavřené s žalobkyní odstoupit. To však neučinili. Žalovaná naopak v elektronické komunikaci s žalobkyní opakovaně potvrzovala, že si je vědoma povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné částky, přičemž nejenže zaplatila rezervační poplatek, ale uhradila i část dlužného školného. Takové jednání lze naopak dle názoru žalobkyně kvalifikovat jako uznání dluhu ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o.z.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že jejich syn byl v dané škole pouze párkrát, když žalovaní se z důvodu změny bydliště rozhodli syna přehlásit do jiné školy, která se nacházela v místě jejich nového bydliště. Změnu bydliště i špatnou finanční situaci rodiny žalovaní řediteli školy (zde žalobkyně) oznámili. Své vyjádření žalovaná doplnila podáním ze dne , datum, , v němž namítala, že žádnou smlouvu svým jménem nepodepsala a ani žádnou takovou smlouvu nemá ve své dispozici. Žalovaná zároveň zpochybňuje autenticitu emailové korespondence a namítá, že tato nemůže být relevantním důkazem k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednateli žalobkyně jsou , jméno FO, , nar. , datum, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž každý jednatel jedná za společnost samostatně.7. Ze smlouvy o docházce dítěte do školy na rok 2022/2023 ze dne , datum, soud zjistil, že dle dikce této smlouvy jsou smluvními stranami žalobkyně (jako „škola“) na straně jedné a žalovaní (jako „rodiče“) na straně druhé. Rodiče (zde žalovaní) se pak touto smlouvou zavazují hradit škole za zajištění/rezervaci místa pro žáka ve škole a za poskytování vzdělávání školou ve dnech, ve kterých žák školu fakticky navštěvuje, poplatek (školné) ve výši, která je stanovena v ceníku školy (ten je přílohou 1 označené smlouvy). Rodiče dle ustanovení smlouvy výslovně berou na vědomí, že fyzická nepřítomnost žáka ve škole není důvodem k neplacení školného. Dle ceníku školy pak činí poplatek za podání přihlášky , částka, ; měsíční školné je stanoveno částkou , částka, . Stravné pak činí , částka, denně. Dle článku 7 smlouvy má škola v případě prodlení rodičů s úhradou školného právo požadovat po rodičích zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Dle článku 11 smlouvy jsou-li rodiče v prodlení s platbou školného či jiných plateb škole o více než 30 dnů, má škola právo smlouvu vypovědět s okamžitou účinností ke dni doručení výpovědi jednomu z rodičů. Dle článku 12. smlouvy mají rodiče právo smlouvy vypovědět bez udání důvodu. Výpovědní lhůta činí dva měsíce a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi rodičů škole. Smlouva je uzavřena dna dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Dle článku 18 smlouvy v případě, že smlouvu uzavírá jeden z rodičů žáka, potvrzuje tento rodič vůči škole, že jedná ohledně umístění a docházky žáka do školy se souhlasem druhého rodiče a současně svým podpisem potvrzuje, že zde neexistuje ohledně umístění žáka do školy žádná neshoda ani žádný spor s druhým rodičem. Smlouva je za školu podepsána , jméno FO, , jednatelem, a dále je podepsána žalovaným; podpis žalované není ke smlouvě připojen.8. Z daňových dokladů (faktur) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovaným na základě výše popsané smlouvy fakturu č. , tel. číslo, na 28 000Kč (školné za měsíc září 2022) splatnou dne , datum, , fakturu č. , tel. číslo, na , částka, (školné za měsíc říjen 2022) splatnou dne , datum, , fakturu č. , tel. číslo, na , částka, (školné za měsíc listopad 2022 ve výši , částka, a stravné za měsíc září 2022 ve výši , částka, ) splatnou dne , datum, a fakturu č. , tel. číslo, na , částka, (školné za měsíc prosinec 2022 ve výši , částka, a stravné za měsíc říjen 2022 ve výši , částka, ) splatnou dne , datum, , jimiž žalovaným vyfakturoval školné za měsíce září až prosinec 2022 ve výši celkem , částka, a stravné za měsíce září a říjen 2022 ve výši , částka, , celkem tedy , částka, .9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalované písemně vyzvala k úhradě dlužného školného a dlužného stravného za období měsíců září až prosince 2022.10. Z předžalobních výzev ze dne , datum, , příslušných podacích lístků a výpisů o sledování zásilky a kopií obálky soud zjistil, že žalobkyně dále prostřednictvím svého zástupce jak žalovanou, tak žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k úhradě dlužné částky, zahrnující jednak dlužné školné a stravné, jednak smluvní pokutu dle článku sedm smlouvy, která ke dni vyhotovení výzvy činila , částka, , dále dlužné úroky z prodlení a náklady právního zastoupení, to vše do sedmi dnů od doručení předmětných výzev spolu s výslovným upozorněním, aby v případě, že by z jejich strany nedošlo k dobrovolnému splnění dluhu, považovali tyto výzvy za výzvy předžalobní ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Předžalobní výzvy, zaslané žalovaným prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, byly na dodávací poště žalovaných uloženy dne , datum, .11. Z elektronické komunikace soud zjistil, že se jedná o emailovou korespondenci zástupců školy s žalovanou za období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná je v souvislosti se zápisem syna do školy Basis International School Prague informována o evidovaných dlužných platbách na školném a stravném. Žalovaná opakovaně žádá o splátkový kalendář a opakovaně projevuje vůli dlužné částky uhradit. Dne , datum, žalovaná uvádí, že poslala , částka, , zbytek pošle hned, jakmile bude mít výplatu od přítele na účtu.12. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne , datum, byla na účet žalobkyně č. , č. účtu, připsána platba ve výši , částka, , a to z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované.13. Z listiny označené pohyby na účtu soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, vedený na žalobkyni u ČSOB byla dne , datum, připsána příchozí platba z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované ve výši , částka, označená jako registrační poplatek, a dále též dne , datum, platba z téhož účtu ve výši , částka, .14. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.15. Žalobkyně (jako „škola“) a žalovaní (jako „rodiče“) uzavřeli smlouvu o docházce dítěte do školy na rok 2022/2023 na dobu určitou, kterou se žalovaní zavázali hradit škole za zajištění/rezervaci místa pro žáka (syna žalovaných) ve škole a za poskytování vzdělávání školou ve dnech, ve kterých žák školu fakticky navštěvuje, poplatek (školné) ve výši , částka, měsíčně. Dále se zavázali hradit škole stravné ve výši , částka, denně. Pro případ prodlení žalovaných s úhradou školného bylo ve smlouvě sjednáno právo žalobkyně požadovat po rodičích zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % za každý den prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . Smlouva v písemné formě byla za školu podepsána , jméno FO, , jednatelem, a dále byla podepsána žalovaným; podpis žalované nebyl