7 C 339/2023-100 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal určení, že je vlastníkem pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území Litovice, obec , adresa, (dále také jen „předmětný pozemek“), s tím, že žalovaný je veden v evidenci , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, západ, jako vlastník předmětného pozemku, přičemž zápis žalovaného do katastru byl proveden v rámci vkladového řízení s právními účinky ke dni , datum, . Dne , datum, totiž nabylo právní moci usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Předchozím vlastníkem evidovaným v katastru nemovitostí byl pan , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý dne , datum, , naposledy bytem , adresa, (dále také jen „původní vlastník“). Dodatečné projednání dědictví, v jehož rámci bylo vydáno dědické usnesení, proběhlo právě po zemřelém původním vlastníkovi, kdy jeho dědicové neměli o evidenci vlastnického práva ve prospěch původního vlastníka v katastru nemovitostí od jeho smrti (tj. minimálně 23 let) žádné povědomí. Žalobce se o skutečnosti, že je jako vlastník pozemku v katastru nemovitostí evidován původní vlastník, dozvěděl rovněž až v průběhu jara 2023 v souvislosti s úmrtím vlastního otce. Dne , datum, uzavřel pan , jméno FO, nar. , datum, bytem , adresa, , s právními předchůdci žalobce panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, kupní smlouvu, na základě které předchůdci žalobce nabyli vlastnické právo k pozemkům p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 133 m², jehož součástí je stavba , adresa, , a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 116 m², oba evidované na LV číslo , hodnota, v katastrálním území Litovice. Samotné vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno dne , datum, . Uvedené pozemky nabyl žalobce od svých příbuzných (právních předchůdců) na základě darovací smlouvy, která byla uzavřena dne , datum, a vlastnické právo bylo zaneseno do katastru nemovitostí dne , datum, . Právní předchůdci žalobce a žalobce kromě těchto pozemků po celou dobu v dobré víře užívali také předmětný pozemek, který považovali za nedílnou součást celé nemovitosti tvořící funkčně souvislý celek, jelikož přes něj vede přístupová cesta ke stavbě rodinného domu na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a také přívod plynu. Právním předchůdcům žalobce byla nemovitost nabytá na základě kupní smlouvy předána jako oplocený celek, jako rodinný dům se zahradou, tedy včetně předmětného pozemku. K převodu vlastnického práva k předmětnému pozemku na základě kupní smlouvy však formálně nedošlo. O tom, že k části zahrady, kterou představuje předmětný pozemek, nemají vlastnické právo, nevěděli. Tento stav nastal dle žalobce chybou v kupní smlouvě, v níž nedopatřením nebyl předmětný pozemek uveden, přesto však lze usuzovat na úmysl smluvních stran převést kupní smlouvou celý funkčně souvislý celek rodinného domu se zahradou, což žalobce dovozuje především ze skutečnosti, že nikdo z rodiny prodávajícího o pozemek nikdy neprojevil zájem i s ohledem na to, že pozemek nebyl součástí pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, . Skutečnost, že předmětný pozemek, který byl právními předchůdci žalobce a žalobcem v dobré víře po celou dobu užíván a držen, není součástí zbývajících pozemků p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , žalobce zjistil až z výpisu z katastru nemovitostí, který si opatřil v nedávné době v souvislosti s úmrtím vlastního otce. Ihned, jak se o nesrovnalosti dozvěděl, vynaložil veškeré úsilí ke zjištění, čí pozemek skutečně je, zda se nejedná pouze o administrativní chybu katastru nemovitostí, jenž by pozemek do map zaznačil chybně, a podobně. Následně se se žalovaným pokoušel o smírné vyřešení věci. K dohodě však nedošlo. V návaznosti na jednání odeslal žalovanému předžalobní výzvu, kterou jej vyzval k převodu vlastnického práva k pozemku na žalobce. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce má naléhavý právní zájem na určení svého vlastnického práva mimořádným vydržením k předmětnému pozemku.2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta s tím, že předmětný pozemek byl vlastněn panem , jméno FO, , nar. , datum, a zemřelým dne , datum, , a nyní je jím žalovaný. Tyto osoby byly a jsou jako vlastníci nemovitostí rovněž uváděny v příslušných evidencích. Tvrzení, že se manželé , jméno FO, nestali vlastníky předmětného pozemku v důsledku chyby v kupní smlouvě, je nesprávné, neboť pan , jméno FO, , nar. , datum, nemohl vlastnické právo k tomuto pozemku převést, protože nebyl jeho vlastníkem. V době nabytí nemovitostí nacházejících se vedle předmětného pozemku žalobcem, manželi , jméno FO, i panem , jméno FO, , nar. , datum, , existoval katastr nemovitostí, ze kterého bylo patrné, že předmětný pozemek není předmětem dispozice. Žalobce neprokázal, že on a jeho právní předchůdci drželi předmětný pozemek s úmyslem jej užívat jako vlastní po dobu 20 let. I pokud by toto v řízení prokázáno bylo, potom bylo současně prokázáno, že držba nebyla právním předchůdci žalobce získána v poctivém úmyslu, respektive byla získána v nepoctivém úmyslu, neboť předchůdci žalobce a následně žalobce užívali trojnásobnou výměru zahrady, než kolik činila výměra zahrady na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 116 m². Nikdo se nemohl domnívat, že došlo k nabytí pozemku o tolik většího. Katastr nemovitostí jako veřejně přístupný seznam vznikl v roce 1993 a při základní obezřetnosti, kterou by smluvní strany měly vyvinout při koupi nemovitosti, by nahlédly do katastru nemovitostí a muselo jim být zřejmé, že předmětem převodu není předmětný pozemek. Právní předchůdci žalobce ani žalobce neměli a nemají spravedlivý důvod k uchopení držby a museli si být vědomi toho, že působí skutečnému vlastníkovi újmu. Držby se ujali svévolně. Pokud měli právní předchůdci žalobce vůli nakládat s předmětným pozemkem, potom nebyl důvod, proč jej neuvést jako předmět darovací smlouvy z roku 2007. V roce 2000, kdy umřel otec žalovaného, žalovaný počítal s tím, že předmětný pozemek zdědí. Notář však tento pozemek z nějakého důvodu opominul. Žalovaný se domníval, že otec nedodržel svůj slib a pozemek daroval bratrovi nebo prodal, proto se o něj dále nezajímal. Zajímat se začal až po upozornění syna v roce 2023. Pozemky nabyté , jméno FO, i předmětný pozemek jsou přehledné a porovnat jejich velikost je snadné.3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že je žalobce vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území Litovice, a dále to, že žalovaný předmětný pozemek nikterak neužívá.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, nar. , Anonymizováno, a , jméno FO, jako prodávající prodali rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na , adresa, s pozemkem p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 133 m² a zahradou p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 116 m², vše zapsané na LV číslo , hodnota, v k. ú. Litovice, obec , adresa, , kupujícím , jméno FO, , , jméno FO, a Jaromíře , jméno FO, . V článku I. je konstatováno, že prodávající vlastní každý jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, a darovací smlouvy ze dne , datum, .5. Z rozhodnutí SBD Remostav ze dne , datum, soud zjistil, že představenstvo SBD Remostav projednalo žádost o souhlas s převodem členských práv a povinností včetně práva užívání družstevního bytu , jméno FO, na , jméno FO, a rozhodlo svým usnesením s převodem vyslovit souhlas. Vzalo na vědomí převod členských práv a povinností dle § 230 občanského zákoníku.6. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, a dále , jméno FO, darovali žalobci rodinný dům č. p. , Anonymizováno, na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 133 m², a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře 116 m², na LV číslo , hodnota, vedeném pro katastrální území Litovice, obec , adresa, . Právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí vznikly ke dni , datum, .7. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že k tomuto dni byli evidovanými vlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, manželé , jméno FO, a , jméno FO, a dále paní , jméno FO, . Nabývacím titulem byla kupní smlouva ze dne , datum, . Právní účinky vkladu ke dni , datum, .8. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni , datum, soud zjistil, že je žalobce evidován jako vlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, o výměře 133 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, a dále pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 116 m² - zahrady.9. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že byl adresován zástupcem žalobce panu , jméno FO, , , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ,