7 C 372/2023-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne , datum, před Magistrátem města Kladna. Uvedla, že poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese , adresa, . Manželství bylo bezdětné. Manželství účastníků považuje manželka za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené; manželství neplní svou funkci a nelze očekávat jeho obnovu. Hlavní příčinu rozvratu manželství mají být problémy manžela s alkoholem. Manželka proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství nevyjádřil.3. Soud má pravomoc ve věci rozhodnout podle čl. 30 Smlouvy České republiky s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s. a podle stejného článku téže smlouvy použil českého práva.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města Kladna6. Z výslechu manželky soud zjistil, že dne , datum, uzavřeli manželství. Od roku 2011 začala probíhat hlubší manželská krize, protože manžel začal pít alkohol, a to ve velkém množství. Začaly vznikat problémy rovněž v ekonomické oblasti. Manželka se mu vždy snažila pomáhat. Když manžel začal tady v České republice podnikat, tak mu pomáhala, nicméně když manžel začal pít, její pomoci si nevážil, přišel o práci a začal tvořit dluhy. Vícekrát mu zařídila ústavní léčbu, nicméně on na tuto nikdy nenastoupil. Občas se léčil ambulantně, bezúspěšně. V roce 2015 přišel poprvé o řidičský průkaz, což znamenalo, že nemohl podnikat. Manžel pravidelně mizel z domu klidně na dva či tři týdny a pil. Potom se vrátil. Tento stav manželce nevyhovuje a chce se rozvést. Obnovení manželského soužití vylučuje.7. Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že manžel byl od , datum, do , datum, , podezřelý výraz, na interním oddělení, a to z důvodu hromadění tekutiny v dutině břišní a cirhózy způsobené alkoholem. Byl mu nasazen klomethiazol a doporučena abstinence.8. Z lékařské zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že z vyšetření jater manžela byla zjistěna cirhóza jater.9. Z oznámení o zahájení řízení o zadržení řidičského průkazu ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, se manžel při silniční kontrole podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, kdy mu byla naměřena hodnota , hodnota, promile v dechu.10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je manželkou syna manželky. I manžela zná, a to proto, že se se svou tchyní stýká a ona dlouho žila se svým manželem. S tchyní se znají již 24 let, s jejím manželem přibližně 20 let. Tchyni a jejího manžela navštěvovala v jejich společném bydlišti, bývala tam na delších návštěvách, např. i pět hodin v kuse. Měla možnost jejich manželství pozorovat. Manželství bylo spokojené, ale poté manžel odešel za prací a nevrátil se třeba 14 dní. Manželce pomáhali manžela hledat. Vypadalo to tak, že jel autem, žil uvnitř toho auta a pil alkohol, potom se vrátil domů jako by se nic nestalo. Bylo mu zle a léčil se. Přibližně před 5 lety se již jeho požívání alkoholu stupňovalo, a to odcházel z domova každý měsíc. I v posledních 5 letech existovaly podobné výkyvy určitého klidu a pití alkoholu. Ví o tom, že se manžel pokoušel léčit ambulantně, ústavní protialkoholní léčbu nepodstoupil. Manželce to samozřejmě vadilo, snažila se manželovi pomoci, podporovala ho v braní léků. Manžel vždy říkal, že má alkohol pod kontrolou, ale neměl. Manželka z toho měla problémy, a to psychické a i finanční. Když totiž zmizel, nechal ji samotnou a bez peněz. Manželka toto snášela velmi špatně, plakala. S manželem se kvůli tomu hádali. V minulém roce v listopadu vše vygradovalo. Byla svědkem toho, jak popíjel i doma, byl namol, celou dobu zavřený v garáži. Potom přišel domů, lehl si do postele a spal. Následně odešel pracovat a již se nevrátil, s rodinou nekomunikoval. Od té doby, co mohla pozorovat, i nadále manželství nefunguje. Poté, co byl manžel propuštěn z , podezřelý výraz, , manželka ho vzala domů s tím, že mu po propuštění pomůže, ale nadále s ním nechce sdílet svůj život, nechce být jeho ženou, společně nežijí. Manžel vytvářel dluhy, o kterých manželka nevěděla a o kterých se dozvěděla až výrazně později po jejich vzniku. V době nepřítomnosti manžela se obraceli i na Policii ČR, aby jej pomohla hledat.11. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.12. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky, aby manželství účastníků bylo rozvedeno. Účastníci spolu jako manželé již více než šest měsíců nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje v nadměrném pití alkoholu manželem a s tím souvisejících problémech, např. opouštění domácnosti a vytváření dluhů bez vědomí manželky, pro které je manželství hluboce a trvale rozvráceno.14. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství, soud žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 z. ř. s. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.