7 C 55/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny za dodávku plynu a z titulu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny. Žalobkyně blíže uvedla, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, (dále též „předchůdce žalobkyně“) smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a související služby (vč. zajištění dopravy elektřiny) do odběrného místa , adresa, . Za období od , datum, do , datum, vystavil předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, (po započtení dílčích plateb); dluh se stal splatným dne , datum, . Žalovaný nicméně dlužnou částku uhradil pouze částečně; po započtení částečné úhrady ve výši , částka, činí dluh žalovaného , částka, . Za období od , datum, do , datum, dále vystavil předchůdce žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, na částku , částka, ; dluh se stal splatným dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, spolu s předžalobní výzvou.2. Vyjádření žalovaného se nepodařilo zjistit, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu. Předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny a na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek uhradit tyto služby řádně a včas (důkaz: Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN zákaznické č. , hodnota, a , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny, pro smluvní vztahy uzavřené od , datum, ). Předchůdce žalobkyně dodal žalovanému za období od , datum, do , datum, elektřinu včetně souvisejících služeb v celkové ceně , částka, , kterou vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, , kterou žalovaný uhradil pouze částečně, a to úhradou ve výši , částka, (důkaz: faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , Oznámení o zápočtu pohledávek). Předchůdce žalobkyně dále dodal žalovanému za období od , datum, do , datum, elektřinu včetně souvisejících služeb v celkové ceně , částka, , kterou vyúčtovala fakturou splatnou dne , datum, (důkaz: faktura za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ). Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl o jejich zaplacení upomínán (důkaz: písemné upomínky). Dne , datum, uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni , datum, , kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne , datum, (důkaz: Smlouva o postoupení pohledávky, Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, , Potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku a Oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu). Žalované částky žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil, přestože mu žalobkyně zaslala též předžalobní výzvu (důkaz: Předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále podle zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni uzavření výše blíže specifikované smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.7. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle § 1879 obč. zák. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., na základě které vznikla žalovanému povinnost zaplatit předchůdci žalobkyně cenu dodané elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalovaný však svým závazkům nedostál, když předchůdci žalobkyně nezaplatil cenu elektřiny a poskytnutých souvisejících služeb ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , a za období od , datum, do , datum, , za které žalovanému vznikl dluh ve výši , částka, . Předchůdci žalobkyně tak v důsledku vznikla pohledávka za žalovanou v celkové výši , částka, , přičemž tato pohledávka byla předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni, která je proto ve věci aktivně legitimována. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobkyně vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady.10. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a přiznal jí též právo na zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to ode dne následujícího po splatnosti výše označených faktury. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (převzetí zastoupení, výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé a sepis žaloby), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3x , částka, dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tyto tři úkony právní služby a také z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).