8 C 126/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem , datum, rámcovou smlouvu a dále dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě a požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Žalovaný ve stejný den uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu o zřízení běžného účtu. Žalovaný nedodržel sjednané smluvní podmínky a dluží tak žalobci jistinu , částka, a nesplacený smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný se zároveň dostal do nepovoleného debetu na svém účtu ve výši , částka, . Z tohoto důvodu žalobce kontokorent zesplatnil. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem rámcovou a dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě. Žalovaný dále uzavřel s žalobcem rámcovou smlouvu o zřízení běžného účtu. (zjištěno ze smluv ze dne , datum, ). Žalobce na základě těchto smluv poskytl žalovanému , částka, a zřídil mu běžný účet. Žalovaný se seznámil s obchodními podmínkami žalobce. (obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu) Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že se dostal do nepovoleného debetu ve výši , částka, . (mimořádný výpis z účtu žalovaného a přehledu plateb kontokorentu) Předžalobní výzvou z , datum, vyzýval žalobce žalovaného k úhradě dluhu , částka, . (předžalobní výzva) Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou jistinu zaplatil.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z. Neujednají-li se strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená dle § 1970 o. z., tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny rámcová smlouva, dodatek č. , hodnota, k této rámcové smlouvě a rámcová smlouva o zřízení běžného účtu, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobce, a podmínky pro používání kontokorentu. Žalovaný však porušoval podmínky smluv a dostal se do nepovoleného debetu na účtu, když jeho transakce nebyly kryty financemi na účtu, zároveň neplnil podmínky úvěrové smlouvy. Ke dni převodu pohledávky na speciální účet zůstala nezaplacena celá částka jistiny úvěru , částka, , ke dni podání žaloby se pak dluh nijak nesnížil, stejně tak dluh z nepovoleného debetu ve výši , částka, . Částky, které byly takto poskytnuty bankou, je povinen vrátit. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak byla podána.Žalobci byly přiznány i požadované úroky, na které mu vzniklo právo tím, že žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se tak do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobci dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšnému žalobci náleží proti žalované plná náhrada nákladů řízení. Ty tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady řízení celkem tedy činí , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.