8 C 130/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku a nahradit mu náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou hlavním městem a je oprávněn zřizovací listinou k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací. Dne 22. 7. 2021 provedl odtah (podle ustanovení § 27 zákona č. 361/2000 Sb.) vozidla registrační značky , SPZ, , vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Cena za nucené odtahy a parkovné vyplývá z nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalované sestává z ceny za odtah , částka, a parkovného – to činí , částka, za 1. až 3. den střežení a , částka, za 4 až 180 den. Celkem žalovaná dluží žalobci , částka, . Žalovaná však přes výzvu dluh neuhradila.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané: Z nařízení č. 13/2001 Sb. hl. m. Prahy vyplývá maximální cena za odtah , částka, a za parkovné za 1. až 3. den ve výši , částka, , za 4. až 180. den ve výši , částka, a za další dny , částka, . Dne 22. 7. 2021 žalobce zajistil odtah vozidla RZ , SPZ, z tunelu Blanka z důvodu podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb., a to na základě pokynu strážníka městské policie. Vozidlo vyzvedla žalovaná z odstavného parkoviště v 23. 7. 2021 (protokol o odtahu). Provozovatelem předmětného vozu v době odtahu i později byla žalovaná, která byla z důvodu provedení odtahu vyzvána k úhradě částky za odtah a parkovné dopisem (karta vozidla, dopis žalobce ze dne 26. 4. 2022). Z dopisu ze dne 21. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 27 odst. 1 písm. o) zákona č. 361/2000 Sb. řidič nesmí zastavit a stát mj. na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno. Podle § 27 odst. 5 cit. zák. o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.V daném případě má soud za prokázané, že žalobce zajistil odtah vozidla žalované v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. na pokyn městské policie, za to je oprávněn požadovat po žalované částku celkem , částka, , když výše dlužné částky odpovídá nařízení hl. m. Prahy. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, – , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále přísluší 2 x paušální náhrada nezastoupeného účastníka , částka, podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.