8 C 138/2024-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu o úvěru a smlouvu o úvěru, podle těchto smluv poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena jako úročná, žalovaný se zavázal vrátit žalobci , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr do , datum, . Pro případ prodlení se splátkami byla sjednána smluvní pokuta, z důvodu prodlení byly žalovanému vyúčtovány dvě smluvní pokuty v celkové výši , částka, . Žalobce tak požaduje po žalovaném kromě jistiny , částka, a úroků úhradu smluvní pokuty v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: ze smlouvy o úvěru č. ID 75626882 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru na částku , částka, , žalovaný se zavázal úvěr splatit do , datum, . Ve smlouvě byl sjednán úrok a smluvní pokuta 1 % denně. Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalovanému bylo dne , datum, vyplaceno , částka, . Pro případ prodlení se zaplacením úvěrové jistiny po odstoupení od smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Z předžalobní upomínky a kopie podací knihy vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek.5. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, žalobce poskytl žalovanému úvěr, žalovaný měl úvěr splatit do stanoveného data. Žalovaný porušil tuto povinnost a je povinen tak zaplatit žalobci dlužnou částku jistiny , částka, , úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a smluvní pokutu ve výši , částka, . O správnosti vyčíslených dlužných částek neměl soud důvod pochybovat a žalovaný ani jejich výši nerozporoval. Soud proto žalobě zcela vyhověl9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).