8 C 171/2024-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce Viva , právnická osoba, . uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, na bankovní účet žalované. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, od přechodného věřitele De vries Group a. s., která nabyla pohledávku od poskytovatele půjčky smlouvou ze dne , datum, . Žalobce v případě, že by neměl nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje, aby částka , částka, byla považována za bezdůvodné obohacení. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání těchto svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, (výpis z účtu). Dne , datum, došlo nejprve k postoupení pohledávky za žalovanou na společnost De vries Group a. s., následně na žalobce, o čemž byla žalovaná informována (důkaz: smlouvy o postoupení pohledávek, vč. příloh, oznámení postoupení pohledávky ze dne , datum, , doklad o odeslání, potvrzení o úplatě) Žalobce zaslal žalované dne , datum, předžalobní výzvu (předžalobní výzva, podací arch).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni , datum, .6. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zde je třeba uvést, že v případě této neplatnosti jde i při subsidiární aplikaci o.z. o neplatnost absolutní, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (srov. § 588 o.z.). Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, C - 679/18).9. Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobce (jeho právní předchůdce) s odbornou péčí posoudil schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Smlouva o spotřebitelském úvěru je v takovém případě neplatná.12. V řízení bylo nicméně zjištěno, že žalované byly právním předchůdcem žalobce bez právního důvodu poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaná dosud právnímu předchůdci žalobce nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla podle § 1879 o. z. postoupena nejprve na přechodného věřitele, posléze na žalobce. V řízení pak nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, a soud proto podané žalobě jako důvodné vyhověl a stanovil žalované povinnost dlužnou částku vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).13. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, , z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x , částka, podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé), dále ze tří režijních paušálů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za každý z těchto 3 úkonů právní služby a z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).