8 C 175/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla uzavřena mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“ či „předchůdce žalobce“) a žalovaným smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, ; úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen. Žalovaný se naopak zavázal platit úroky úvěru v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vždy k 15. dni měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Ke dni podání předmětné žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, . Pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil původní věřitel dne , datum, žalobci, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.5. Žalovaný a původní věřitel uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vždy k 15. dni měsíce počínaje , datum, ; úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. (Důkaz: Smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, Předsmluvní informace opatřená autorizační doložkou)6. Úvěr byl původním věřitelem žalovanému vyplacen dvěma bezhotovostními převody na účet žalovaného, a to v souladu s podmínkami čerpání ujednanými v úvěrové smlouvě a dále částka 67 407 byla zaslána věřiteli žalovaného (důkaz: příslušná potvrzení o vyplacení úvěru, resp. příchozím platbách).7. Žalovaný nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení již se splátkou, jež byla splatná dne , datum, . Žalovaný byl původním věřitelem opakovaně upomínán o úhradu dlužných splátek úvěru. Ke dni podání předmětné žaloby je žalovaný v prodlení s uhrazením celkem , hodnota, neuhrazených splátek úvěru po , částka, . (Důkaz: písemné upomínky adresované žalovanému s příslušnými podacími lístky).8. Předmětnou pohledávku v celkové výši , částka, z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil původní věřitel dne , datum, žalobci, což bylo žalovanému oznámeno společně zaslaným Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, (tzv. předžalobní výzvy) ze strany jak původního věřitele, tak žalobce (důkaz: Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, Předávací protokol č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do , datum, (důkaz: Předžalobní výzva ze dne , datum, včetně příslušného podacího lístku).10. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).11. Podle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle ustanovení § 1969 obč. zák. je-li dlužník v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.17. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Dle § 1789 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).19. Na základě zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný.20. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky, jež se žalovaný zavázal uhradit řádně a včas ve smluvených splátkách včetně úroků. Žalovaný nicméně následně neplnil své závazky z úvěrové smlouvy řádně a včas. Předchůdci žalobce tak v důsledku vznikla pohledávka za žalovaným v celkové výši , částka, , přičemž tato pohledávka byla předchůdcem žalobce postoupena žalobci, který je proto ve věci aktivně legitimován. V řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by nárok žalobce vylučovaly. Žalovaný neměl k jeho vzniku a výši žádné konkrétní výhrady.21. Soud proto návrhu žalobce v plném rozsahu vyhověl a přiznal mu též právo na zákonný úrok z prodlení stanovený podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (celkem , hodnota, úkony – převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) a paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).