8 C 235/2019-428 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému č. , hodnota, uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím – úrokem z částky , částka, ve výši 16 % p. a. od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Po všech žalovaných se pak domáhal úhrady smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, se 3. žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši , částka, , přičemž zapůjčené peníze měl žalovaný splatit s úrokem ve výši 9 % měsíčně z poskytnuté částky nejpozději do , datum, . Pro případ prodlení byla v téže smlouvě se všemi žalovanými sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z poskytnuté zápůjčky denně. Dne , datum, uzavřeli všichni účastníci dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o zápůjčce, kterým se dohodli na kapitalizaci úroků z dlužné částky ve výši , částka, a dále na navýšení poskytnuté částky o dalších , částka, . Žalovaný č. , hodnota, se zavázal zaplatit žalobci obě půjčky a kapitalizovaný úrok, celkem , částka, se sjednaným úrokem 16 % ročně do , datum, . Třetí žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit dlužnou částku , částka, do , datum, , tím vznikl i nárok vůči žalovaným na smluvní pokutu, kterou žalobce požadoval ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, . Přes výzvy žalovaní ničeho nezaplatili.2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět v části požadované jistiny , částka, s odůvodněním, že žalovaná č. , hodnota, (v rámci zajišťovacího plnění ze směnky) tuto částku v průběhu řízení, dne , datum, , uhradila. Soud již usnesením ze dne , datum, řízení v této části částečně zastavil.3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který však byl k odvolání účastníků zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a věc byla vrácena zdejšímu soudu k novému rozhodnutí.4. Žalovaní č. , hodnota, a 2 ve vyjádření k žalobě předně uvedli, že již došlo k částečné úhradě dluhu jednak částečnými platbami ve splátkách po , částka, v celkové výši , částka, , jednak co do částky , částka, tím, že si žalobce odvezl část předmětu zajištění č. , hodnota, (posilovací stroje) v uvedené hodnotě. Dále namítali, že sjednaný původní úrok ze zápůjčky ve výši 108 % p. a. je neplatné ujednání pro nemravnou výši úroku a smluvní pokuta nemůže být uplatněna vůči žalovaným č. , hodnota, a 2, když tito nemají dle smlouvy žádnou povinnost, kterou by mohli porušit.5. Třetí žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že částečně bylo žalobci již plněno, a to platbami na účet v celkové výši , částka, a realizací zajišťovacího převodu práva v hodnotě , částka, , ve zbytku je žaloba nedůvodná, když sjednaný úrok 9 % měsíčně, tedy 108 % ročně představuje lichevní, tedy neplatné, jednání.6. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel, 3. žalovaný jako dlužník a žalovaní č. , hodnota, a 2 jako vedlejší účastníci č. , hodnota, a 2 uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , částka měla být splatná spolu s úrokem ve výši 9 % měsíčně z poskytnuté částky nejpozději do , datum, . Ve smlouvě byl dále sjednán pro případ porušení jakéhokoliv závazku dlužníkem a/nebo vedlejšími účastníky nárok označený jako smluvní pokuta ve výši 0,5 % z poskytnuté zápůjčky denně. Zápůjčka byla zajištěna směnkou a zajišťovacím převodem práva dle samostatné smlouvy (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Žalovanému č. , hodnota, byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ve sjednané výši (mezi účastníky nesporné, výběr částky , částka, též plyne z potvrzení o transakci u UniCredit Bank). Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne , datum, mezi věřitelem – žalobcem a dlužníkem – 3. žalovaným. Předmětem zajištění č. , hodnota, bylo 12 fitness strojů v hodnotě , částka, , jmenovitě byly ve smlouvě uvedeny, dále ze smlouvy plyne, že tyto stroje byly umístěny v prostorách fitness centra , adresa, . Smluvní strany smlouvy o zápůjčce později sjednaly dodatek č. , hodnota, k uvedené smlouvě, podle kterého byla půjčka navýšena o dalších , částka, , které měl dlužník (žalovaný č. , hodnota, ) splatit spolu s původním dluhem a naběhlým úrokem , částka, do , datum, , úroky byly nově stanoveny na 16 % ročně se splatností v měsíčních splátkách po , částka, . , adresa, 000 Kč byla převedena na účet 3. žalovaného dne , datum, (dodatek č. , hodnota, k smlouvě o zápůjčce, potvrzení o transakci).7. Z předžalobní upomínky - dopisu ze dne , datum, a z podací stvrzenky s datem , datum, soud zjistil, že žalobce vyzýval každého ze žalovaných k úhradě dluhu (jistiny, úroku i smluvních pokut) předžalobní upomínkou. Z výpisu z účtu 3. žalovaného bylo zjištěno, že dne , datum, uhradil žalobci částku , částka, , dne , datum, uhradil částku , částka, a uvedenou částku uhradil ještě ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , celkem tak bylo zaplaceno , částka, . Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a 3. žalovaným (prostřednictvím 2. žalovaného) z února 2019 bylo zjištěno, že předmět zajištění byl v držení 3. žalovaného minimálně , datum, , dále bylo zjištěno, že jiné zboží bylo žalobcem odvezeno dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzýval žalobce 3. žalovaného, aby mu umožnil kontrolu předmětu zajištění – posilovacích strojů umístěných v prostorách fitness centra ve Zdislavické ulici v Praze (dopis ze dne , datum, ).8. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že 2. žalovaný provozuje fitness studio ve Zdislavické ulici v Praze, kde svědkyně pracuje. V zimě roku 2019 zaznamenala nakládku a odvoz fitness strojů, které byly rozložené a uložené v patře, z fitness centra žádné stroje odvezeny nebyly. Odvážené stroje (10 až 12 kusů, nešlo přesně poznat, o jaké stroje šlo) byly rozložené, odváželo se ještě nějaké náčiní. Obdobně vypovídat svědek , jméno FO, , který hovořil, pokud jde o náčiní, o činkách jednoručkách. Stejně o odvozu strojů a náčiní vypovídala i svědkyně , jméno FO, , manželka 2. žalovaného a matka 1. žalované. Doplnila, že věci se nakládaly do nákladního vozidla a byly odvezeny žalobcem. I ona potvrdila, že z fitness centra žádné vybavení odvezeno nebylo. Ve skladu byly odvážené věci dny nebo několik měsíců, určitě ne roky.9. Ze statistických údajů zveřejněných ČNB – systém časových řad ARAD – bylo zjištěno, že obvyklé úrokové sazby pro úvěry domácností v roce 2018 činily maximálně 5 % ročně, u kontokorentních úvěrů max. 18,3 % ročně. Z nabídky společnosti , právnická osoba, . bez uvedeného data bylo zjištěno, že uvedená společnost nabízela půjčku s RPSN 70,93 %.10. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že v současné době 3. žalovaný má jednatele , jméno FO, . K jednání dne , datum, se přes řádné a včasné předvolání nedostavila za 3. žalovaného žádná osoba, soudu nebyla doručena ani žádná omluva z účasti na jednání, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti 3. žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.11. Soud neprovedl řadu listinných důkazů navržených 3. žalovaným v době, kdy tento nebyl právně zastoupen, když důkazy se vztahovaly k tvrzením, která nesouvisela s předmětem tohoto řízení (např. popis společného podnikání účastníků a nedořešené vyúčtování, spory o ochrannou známku apod.). Soud také neprovedl důkaz navržený žalobcem, jím označený trestní spis, k otázce věrohodnosti 2. žalovaného, když 2. žalovaný jako účastník řízení nebyl vyslechnut (pro nadbytečnost tohoto důkazu, když soud vyslýchal svědky ke stejné otázce a nebylo tedy třeba tohoto důkazního prostředku), nebylo tak ani možné hodnotit věrohodnost jeho výpovědi. Soud blíže nerozebírá další listinné důkazy – fotografie, když z nich není patrné, o jaké stroje se jedná a jaký byl jejich osud.12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (rozhodnutí NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).15. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.17. Ujednají-li strany