8 C 250/2023-68 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodňoval tím, že žalovaný dne , datum, fyzicky napadl pojištěnce žalobce , jméno FO, a způsobil mu zranění, které si vyžádalo převoz do , podezřelý výraz, sanitkou a ošetření bez následné , podezřelý výraz, . Žalobce hradil náklady za , podezřelý výraz, výkony a přepravu ve výši , částka, . Žalovaný byl za toto své jednání pravomocně potrestán v rámci přestupkového řízení vedeného , právnická osoba, , adresa, . Žalobce má proto právo po žalovaném požadovat náhradu vzniklé újmy, odpovídající plnění, které žalobce za pojistníka vyplatila.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný dne , datum, napadl osobu , jméno FO, a způsobil mu zranění, které si vyžádalo jeho převoz do , podezřelý výraz, VFN a poskytnutí lékařské péče (zjištěno z oznámení PČR o zranění osoby). Příkazem vydaným , právnická osoba, , adresa, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /etl, byl žalovaný shledán vinným z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne , datum, napadl osobu , jméno FO, a způsobil mu zranění v oblasti hlavy. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (zjištěno z příkazu Mú , adresa, dne , datum, ). Žalobce v souvislosti se zraněním poškozeného vyplatil za svého pojištěnce , jméno FO, náklady za jízdu vozidly , podezřelý výraz, záchranné služby a přednemocniční neodkladnou péči ve výši , částka, (zjištěno z dokladů na o nákladech na hrazené služby a z posudku revizního lékaře). Následně toto vyplacené plnění požadoval po žalovaném, žalovaný však na tuto částku neuhradil ničeho, přestože byl žalobcem opakovaně písemně vyzýván.5. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, příslušná , podezřelý výraz, pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů , podezřelý výraz, pojišťovny.6. Jelikož bylo zjištěno, že žalobce poskytl za svého pojistníka pojistné plnění ve výši , částka, a ke vzniku této škody došlo v důsledku úmyslného jednání žalovaného, které bylo posouzeno jako přestupek proti občanskému soužití ublížením na zdraví, vzniklo žalobci ve smyslu § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, právo na náhradu vyplaceného plnění vůči žalovanému. Výše žalované částky odpovídá výši poskytnutého plnění (zaokrouhleno na celé koruny k nižší hodnotě). Žalovaný byl k úhradě této částky žalobcem vyzván výzvou ze dne , datum, a byla mu stanovena lhůta do 30 dnů, avšak dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, soud proto vycházel z tvrzení žalobce a listinných důkazů, ze kterých nezjistil nic, co by svědčilo o tom, že by žalovaný byť z části svůj dluh vůči žalobci zaplatil. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku spolu s příslušenstvím dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). , adresa, k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).8. Výrokem III. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši dle položky 1 sazebníku soudních poplatků, jelikož žalobce je dle § 11 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od placení poplatku osvobozen.