8 C 259/2024-37 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tak, že dne , datum, došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut na základě této Smlouvy úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, , tuto povinnost však do dnešního dne nesplnil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu, žalovaný však na výzvu k úhradě nereagoval a ničeho neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce poskytl žalovanému jako podnikateli na základě smlouvy uzavřené dne , datum, úvěr ve výši , částka, , a to na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem ve výši , částka, a smluvní pokutou ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný uhradil pouze , částka, . Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, . (výpis z účtu , právnická osoba, , fotka OP, smlouva o podnikatelském úvěru, potvrzení o provedené platbě, podací lístek a předžalobní upomínka z , datum, )5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru.6. Podle § 2395 OZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.8. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které mu žalobce poskytl finanční prostředky a ty se žalovaný zavázal za určitých podmínek žalobci vrátit. Žalobce v průběhu řízení prokázal oprávněnost svého nároku, s tím, že plnil podmínky uzavřené smlouvy na rozdíl od žalovaného, který svým povinnostem nedostál. Přitom v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh zaplatil něčeho nad rámec tvrzení žalobce s tím, že samotný žalovaný nárok žalobce nijak nezpochybnil. Soud tak vyšel z tvrzení žalobce o rozsahu poskytnutého plnění ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že nárok na zaplacení uvedené částky je důvodný. Soud tedy rozhodl tak, jak je shora uvedeno a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.10. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů ve výši , částka, , neboť měl ve věci plný úspěch. Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, (§ 6 a příloha zákona č. 549/1991 Sb.), dále pak z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), každý ve výši , částka, (§ 11 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony, každý ve výši , částka, (§ 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).