8 C 263/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu Domov variant č. , hodnota, . Počátek pojištění byl sjednán na , datum, . Žalovaná se smlouvou zavázala platit pojistné ve sjednané výši řádně a včas. Žalovaná svým povinnostem nedostála a pojistná smlouva proto ke dni , datum, zanikla. Dne , datum, uzavřel žalobce s právním předchůdcem žalobce smlouvu o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani přes výzvy strany žalující.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s uvedeným postupem souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.)3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., pojistnou smlouvu, v níž se pojišťovna zavázala poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné ve výši , částka, čtvrtletně. Zatímco pojišťovna svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaná pojistné za rozhodné období řádně a včas neuhradila, v důsledku čehož smlouva ke dni , datum, zanikla a k tomuto dni vznikl žalované dluh na pojistném ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobce. Žalovaná přes výzvy neuhradila na svůj dluh ničeho.6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit pojistné, posoudil soud věc ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a žalované uložil povinnost, aby zaplatila žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle ust. § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky dle § 1879 o. z. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití §142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, .