8 C 265/2023-110 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným, který tuto smlouvu podepsal dne , datum, . Žalobce uvedl, že na základě této smlouvy poskytl žalovanému dne , datum, na účet uvedený ve smlouvě částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 64,85 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy ke každému 24. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2022. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, a to zejména doklady o příjmech, výpisy z databází, hodnocením klienta a prohlášením klienta. Žalovaný prostřednictvím splátek za měsíc leden 2022 až duben 2023 uhradil částku , částka, . Následně však řádně nesplácel a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Z důvodu prodlení žalovaného žalobce celý úvěr zesplatnil ke dni , datum, a žalovaný byl povinen k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní dosud nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, . Dále se žalobce po žalovaném domáhal uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného počínaje dnem , datum, do zaplacení, úroku ve výši 64,85 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, od , datum, a úroku ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaný takto vyčíslenou zbývající dlužnou částku neuhradil, ačkoli byl žalobcem upomínán, a to i formou předžalobní upomínky. Žalobce vzal v průběhu řízení žalobu částečně zpět, a nově požadoval částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 35 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť podle něj byla úvěrová smlouva absolutně neplatná a navrhl proto, aby soud žalobu zamítl a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení jako nezastoupenému účastníkovi. Žalovaný žalobci skutečně zaplatil , částka, , ale půjčil si pouze , částka, . Z toho důvodu má žalovaný za to, že se naopak vůči němu žalobce bezdůvodně obohatil o , částka, . Výše RPSN stanovená ve smlouvě byla desetinásobně vyšší než výše RPSN stanovená ČNB. Judikatura navíc povoluje maximálně čtyřnásobné navýšení obvyklé sazby RPSN aniž by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Žalobce dále neposoudil s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného. Před uzavření smlouvy chtěl žalobce po žalovaném pouze občanský průkaz a 3 výplatní pásky.3. Soud v průběhu řízení toto částečně zastavil na základě částečného zpětvzetí žaloby co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, dále co do částky , částka, z nároku č. , hodnota, a dále co do úroku ve výši 29,85% p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, .4. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti žalovaného, který se dopředu omluvil, za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěními.6. Z přihlášky žalovaného do pojištění a schopnosti splácet úvěry soud zjistil, že dne , datum, požádal žalovaný o pojištění pro případ smrti, invalidity atd. Žalovaný uvedl, že není v pracovní neschopnosti ani nemá nádorové , podezřelý výraz, . Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán na dobu neurčitou a žádal o balíček B. Za pojištění byl žalovaný povinen hradit částku , částka, měsíčně.7. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný uzavřel pojistku pro případ smrti atd. s tím, a že za ní platí , částka, měsíčně. V případě že by žalovaný zemřel atd., obdrží pojistné plnění žalobce na úplné nebo částečné splacení úvěru.8. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.9. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud zjistil, že tento dodatek byl namísto podpisu žalovaného opatřen pouze jedinečným kódem 1550764444 a jejími účastníky byli žalobce a žalovaný, smlouva o úvěru byla ujednána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný jako svou doručovací adresu označil adresu , adresa, , , adresa, .10. Z podpisu na dálku, smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobce klientovi zašle na email veškerou dokumentaci potřebnou k poskytnutí úvěru a na jeho účet zašle , částka, . Pokud jedna koruna dorazí na účet klienta, pošle mu žalobce SMS, ve které mu radí, co má udělat, pokud chce smlouvu podepsat. Pokud klient pošle zpět SMS s náležitostmi popsanými v SMS od žalobce, je smlouva považována za podepsanou.11. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru nebo smlouvy o úvěru č. V18062020_A a z předsmluvního formuláře soud zjistil, že účastníky smlouvy o úvěru byli žalobce a žalovaný, smlouva byla namísto podpisu žalovaného opatřena pouze jedinečným kódem 1550764444. Celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, a celková částka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit, činila , částka, . Výpůjční úroková sazba činila 64,84 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 88,04 %. Za každou jednu opožděnou splátku byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému náhradu nákladů ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Současně bylo ujednáno, že pokud nebude uhrazena nová jistina úvěru k datu zesplatnění, bude žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od data následujícího po zesplatnění až do zaplacení.12. Z karty klienta soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, poskytnuta částka , částka, s tím, že on žalobci vrátí , částka, . Žalovaný zatím zaplatil , částka, a zbývá mu doplatit , částka, .13. Z dopisu o oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že žalobce schválil žalovanému úvěr ve výši , částka, a celková částka, kterou měl žalovaný žalobci uhradit, činila , částka, . Žalovaný měl úvěr zaplatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, . Výpůjční úroková sazba činila 64,84 % ročně, roční procentní sazba nákladů pak 88,04 %.14. Ze splátkového kalendáře soud zjistil, že soud zjistil, že žalovaný měl svůj úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že nejdřív měl splácet hlavně úrok a později až jistinu.15. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že jeho úvěr zesplatnil.16. Z výzvy k zaplacení upozornění na možnost zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že je pozadu se splátkami č. , hodnota, , 17 a 18 s tím, že žalovanému byla zaúčtována náhrada vynaložených nákladů a smluvní pokuta. Pokud by žalovaný ničeho neuhradil, mohlo dojít k zesplatnění úvěru.17. Z dodejky soud zjistil, že si žalovaný dne , datum, osobně převzal výzvu k zaplacení.18. Z listiny nadepsané hodnocení klienta soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného je , částka, , jeho výdaje jsou , částka, a rezerva činí , částka, . Výše jednotlivé splátky by tudíž měla být , částka, .19. Z dopisu – výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce upozornil žalovaného, že je pozadu se splátkami č. , hodnota, a 17 s tím, že žalovanému byla zaúčtována náhrada vynaložených nákladů a smluvní pokuta. Pokud by žalovaný ničeho neuhradil, mohlo dojít k zesplatnění úvěru.20. Z tabulky nadepsané osobní data soud zjistil, že žalovaný měl CBS skóre 505 a že je u něj velmi nízké riziko, když mu žalobce poskytne úvěr, že by ho nesplatil.21. Z potvrzení o provedení plateb od zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že v prosinci 2021 přišlo žalovanému na účet , částka, , v září , částka, , , datum, 14 374 Kč a , datum, 15 895 Kč.22. Z výplatní pásky soud zjistil, že v listopadu 2021 činil plat žalovaného , částka, hrubého.23. Z výpisu záznamu z registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný neměl v databázi žádný záznam.24. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému , částka, na účet č. , č. účtu, .25. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , které nebylo opatřeno žádným podpisem žalovaného (pouze jedinečným kódem 1550764444), vyplynulo, že si žalovaný byl vědom podmínek ú