8 C 275/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce se žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno vozidlo , jméno FO, , SPZ , SPZ, pro běžné užití tohoto vozidla. Jedná se o smlouvu č. , hodnota, s dobou pojištění od , datum, do , datum, . Žalobce předepsal pojistné ve výši , částka, , ale žalovaná uhradila pouze , částka, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., když právní zástupce žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 6 p.v. spisu) a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že ke dni , datum, uzavřel žalobce a žalovaná pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění majetku a odpovědnosti, kterou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši , částka, . V období od , datum, do , datum, žalovaná pojistné nezaplatila a dostala se tak ohledně částky , částka, do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná žalobcem upomínána i předžalobní upomínkou ze dne , datum, Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná nezaplatila pojistné v období od , datum, do , datum, , načež pojistná smlouva zanikla a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).