8 C 290/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu a dodatek, kterou se žalovaná zavázala odebírat od žalobce služby elektronických komunikací a měla možnost uskutečňovat platby pomocí svého telefonního čísla (např. jízdenky MHD, DMS atd.) K platbě dojde voláním na určité číslo, zasláním sms, potvrzením příkazu pomocí elektronické aplikace a nebo jiným způsobem. Žalovaná si v rámci smlouvy sjednala také službu O2 security, která slouží jako ochrana internetového připojení před útoky. Vše bylo účtováno na společných fakturách č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaná nedostála svým povinnostem a neuhradila žalobci vyúčtování služeb. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes opakované výzvy strany žalující.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů /§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a § 101 odst. 4 o. s. ř./.3. Ze smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce poskytl žalované tarif NEO modrý a službu O2 security. Za tarif se platilo měsíčně , částka, a za security , částka, . Za aktivaci tarifu byl účtován jednorázový poplatek , částka, . Žalovaná měla povinnost tyto závazky včas platit.4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že faktura byla za období od 8. 8. do , datum, a splatná byla dne , datum, . Dlužná částka se skládala z 5 SMS jízdenek za , částka, , z platby přes SMS virtuální prostor ve výši , částka, , za volání ve výši , částka, a za 2 platby přes internet ve výši , částka, .5. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že faktura byla za období od 8. 9. do , datum, a splatná byla dne , datum, . Dlužná částka se skládala z 1 SMS jízdenky za , částka, a z platby za O2 security ve výši , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že faktura byla za období od 8. 10. do , datum, a splatná byla dne , datum, . Dlužná částka se skládala z platby za O2 security ve výši , částka, .7. Z listiny označené jako zrušení poskytování služeb datované dne , datum, soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou o zrušení jí poskytovaných služeb ze strany žalobce z důvodu evidované pohledávky za žalovanou ve výši , částka, . Žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, . Žalovaná byla zároveň upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky za ní, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila.9. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., v platném znění, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.10. Podle § 1724 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) Smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.11. Podle § 1746 o.z. odst. 2 o.z. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu včetně dodatku, kterou se mj. zavázala odebírat od žalobce služby ve sjednaném rozsahu a platit mu za to požadovanou cenu. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná svým povinnostem nedostála a dostala se do prodlení s úhradou vyúčtování služeb poskytovaných žalobcem a na základě tohoto prodlení následně došlo k ukončení poskytování služeb žalované.13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je oprávněný a uložil proto žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s příslušenstvím stanoveným v souladu s § 1968 a § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., a podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady odpovídají zaplacenému soudnímu poplatku ve výši , částka, a náhradě nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, dle vyhlášky 254/2015 Sb., za dva úkony (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).