8 C 293/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem ke dni , datum, pojistnou smlouvu, žalovaný následně neuhradil pojistné ve smlouvě sjednané splatné , datum, , pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, , dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud podle § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání.Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, pojistnou smlouvu (zjištěno z Pojistné smlouvy č. , hodnota, a z pojistky), kterou se žalovaný zavázal platit lhůtní pojistné ve výši , částka, ročně. O zániku pojištění byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, (dopis), o zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný právním zástupcem upomínán předžalobní výzvou (zjištěno z upomínky z , datum, a z dokladu o odeslání). Žalovaný neprokázal, že by dlužné pojistné zaplatil.Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , kde , částka, představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, , částka, je odměna za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupce žalobce učinil v řízení 3 úkony, proto odměna činí , částka, , dále přísluší 3 x režijní paušál , částka, podle § 14b odst. 2 cit. vyhl. a rovněž částka odpovídající DPH z nákladů právního zastoupení (, částka, ).