8 C 295/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nedoplatku na pojistném sjednaném pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem za účelem sjednání pojištění odpovědnosti při výkonu povolání. Pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný pojistné řádně neplatil, z tohoto důvodu pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činí dlužné pojistné částku ve výši , částka, . Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši , částka, .2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z provedených důkazů vyplývá skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, v níž se pojišťovna zavázala poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné ve sjednané výši. Zatímco pojišťovna svoji povinnost vyplývající z pojistné smlouvy řádně plnila, resp. byla připravena ji v případě výskytu pojistné události plnit, žalovaný pojistné za rozhodné období řádně a včas neuhradil, v důsledku čehož smlouva ke dni , datum, zanikla. K uvedenému dni vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši , částka, . Žalobce zároveň požaduje úhradu částky ve výši , částka, odpovídající poplatku za odeslání upomínky ze dne , datum, .6. Jelikož bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v případě výskytu pojistné události pojistné plnění v rozsahu a za podmínek stanovených v předmětné smlouvě a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné, posoudil soud věc ve smyslu § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a žalovanému uložil povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu s příslušenstvím stanoveným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a náklady na vymáhání pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, .