8 C 309/2024-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, registrační značky , SPZ, . Roční pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, , splatnost byla ujednána čtvrtletní. V období od , datum, do , datum, vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 2 516 neboť částku , částka, uhradil. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná i přes tuto upomínku dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, žalovaná pojistné uhradila jen v částce , částka, , ve zbytku nezaplatila ničeho a dostala se tak ohledně částky , částka, do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byla žalovaná žalobcem upomínán i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobcem byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil pojistné za období od , datum, do , datum, , zaplatil pouze část , částka, , načež pojistná smlouva zanikla a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.9. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinna podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3 denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy žalobci náleží paušální náhrada nákladů ve výši , částka, za každý ze dvou úkonů (podaná žaloba, výzva k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.).