8 C 69/2024-30 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, kterou žalobce s žalovaným uzavřel dne , datum, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Na základě označené smlouvy žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z vyplacené jistiny úvěru. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, přičemž žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy ke 21. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, , přičemž na předmětný dluh neuhradil žalovaný ničeho, přestože byl o úhradu dlužných částek před žalobou upomínán. Žalobce předmětnou žalobou požaduje zaplacení jistinu úvěru ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 40% z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , a to spolu se zákonným úrokem z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Konečně žalobce požaduje též zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z částky, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. ode dne , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty tedy činí , částka, .2. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se omluvil jen žalobce a jeho právní zástupce.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:6. Žalovaný s žalobcem uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na dobu neurčitou, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalovaného; (zjištěno z potvrzení o provedení transakce, smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , kopie občanského průkazu žalovaného a potvrzení o provedení transakce) před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházel z výpisů z účtu žalovaného, kde měl k , datum, částku , částka, , k , datum, částku , částka, , k , datum, částku , částka, a k , datum, částku -, částka, . (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného za listopad a prosinec 2021, leden, únor a březen 2022,). Žalovaný se předmětnou smlouvou zavázal zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z vyplacené jistiny úvěru, přičemž smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měl splácet vždy každý měsíc nejpozději ke 21. dni v měsíci; jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle předmětné smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobcem opakovaně upomínán. V poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě (dopis). Zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, ve které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení upomínky (podací lístek, výzva k úhradě).7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť smlouvu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným je namístě posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, jež uzavřel žalobce jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.8. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o spotřebitelském úvěru, a to na dobu neurčitou. Smluvní vztah byl koncipován tak, že žalovaný měl splácet každý měsíc, a to vždy k 21. dni v měsíci, úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny úvěru přirostlý za uplynulé období; jistinu úvěru ve výši , částka, mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu.9. Při výši jistiny , částka, a ujednané výši úroku 40 % p. m. z jistiny úvěru se pak soud zabýval tím, zda úrok v této výši není úrokem nepřiměřeným, tedy, zda jeho výše není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ust. § 580 o. z. Za takový je třeba považovat úrok ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě představuje úrok 40 % jistiny měsíčně, je tedy zcela zřejmé, bez nutnosti dalšího zjišťování konkrétních úrokových sazeb v daném období, že sjednaná výše ročního úroku je zcela neodpovídající úrokovým sazbám uplatňovaným bankami. Jako takový proto soud hodnotí sjednaný úrok z prodlení za odporující dobrým mravům ve smyslu § 580 o. z. a smluvní ujednání, kterým byl tento úrok sjednán, za absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z.10. Ze stejných důvodů pak soud posoudil jako odporující dobrým mravům ve smyslu § 580 o. z. také smluvní ujednání stran úroku z prodlení ve výši 0,1 % p. d., když takový úrok odpovídá úrokům z prodlení ve výši 36% ročně z dlužné částky. Příslušné ujednání stran úroků z prodlení v předmětné smlouvě je proto absolutně neplatné ve smyslu § 588 o. z.11. Soud je navíc toho názoru, že žalobce nedostatečně zjišťoval úvěruschopnost žalovaného, k čemuž měl povinnost, neboť vycházel pouze z výpisu z účtu žalovaného, který na něm ale neměl dostatečné prostředky ani na něj nepřicházely žádné pravidelně se opakující stabilní příjmy.12. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.13. Soud tedy shledal nárok žalobce oprávněným pouze co do jistiny poskytnutého úvěru, tj. co do částky , částka, , neboť v řízení bylo zjištěno, že žalobce smluvenou finanční částku v plné výši poskytl. V tomto rozsahu proto považuje soud nárok žalobce za prokázaný a oprávněný a žalobě vyhověl.14. Soud žalobě vyhověl i co do požadovaného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení až do zaplacení. Lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.15. Ve zbylém rozsahu, tedy co do částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud z výše uvedených důvodů zamítl.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že ve věci byli žalobce i žalovaný v podstatě stejně úspěšní, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.