10 C 139/2025-66 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb Kombi, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Doba nájmu byla následně prodloužena do , datum, . Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobci za užívání vozu denní nájemné ve výši , částka, bez DPH. Za předmětné období tak nájemné za náhradní Vozidlo činí celkem , částka, . Po ukončení nájmu přestal žalovaný s žalobkyní komunikovat. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzval předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil.2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor. Ten následně odůvodnil tím, že mu bylo Vozidlo poskytnuto jako náhradní vozidlo za vozidlo, které bylo v servisu v důsledku poškození při dopravní nehodě. Poškozené vozidlo měl pouze vypůjčené, byl jeho řidičem a v den nehody jel s rodinou. Provozovatelem poškozeného vozidla byla společnost Transfers 365 a vlastníkem vozidla společnost Škofin, jelikož vozidlo bylo zakoupeno na leasing. Při dopravní nehodě jel zrovna někam s rodinou, takže byl vystresovaný a přijel Modrý anděl, který ho odkázal na autoservis Amond , adresa, , kde už přímo za přepážkou tohoto autoservisu stál pan , jméno FO, , a ten mu dal k podpisu nájemní smlouvu. Neví o tom, že by tato nájemní smlouva měla i druhou stranu. Sám se zdráhal tuto smlouvu podepsat, protože nebyl vlastníkem ani provozovatelem poškozeného vozidla, ale byl ze strany pana , jméno FO, ujištěn, ať smlouvu klidně podepíše, že se vše vyřeší, že se nemusí ničeho bát a že pronájem náhradního vozidla za něj zaplatí pojišťovna viníka. Danou smlouvu tedy podepsal, používal Vozidlo celou dobu a poté odjel z České republiky, proto 2–3 dny předtím, než bylo Vozidlo vráceno zpět žalobkyni, vrátil Vozidlo zpět společnosti Transfers365, která měla zajistit jeho vrácení. Neví, kdo Vozidlo žalobkyni vrátil, protože už neměl informace o tom, co se s Vozidlem dále dělo. Po nějaké době ho kontaktoval pan , jméno FO, s tím, že k uplatnění nároku u pojišťovny potřebuje doložit kopii velkého technického průkazu poškozeného vozidla. Žalovaný tedy kontaktoval společnost Transfers, kde mu řekli, že toto vozidlo už je z leasingu vykoupené, žalovaný tedy složitě hledal současného vlastníka vozidla. Nakonec kopii toho technického průkazu sehnal a zaslal ji panu , jméno FO, , který mu sdělil, že konečně bude moct věc s pojišťovnou vyřešit a pak už se nic nedělo. Žalobkyně dle mínění žalovaného jednala nepoctivě a netransparentně, když žalovaného nikterak neinformovala o chybějících dokumentech, potřebných k uplatnění pojistného nároku. Nárok žalobkyně je neoprávněný, protože nájemní smlouva byla uzavřena v omylu a za podmínek, které nebyly poctivě vysvětleny, a že došlo k porušení informační povinnosti ze strany žalobkyně, což vedlo ke škodlivému právnímu následku. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu bylo Vozidlo. Ve smlouvě je identifikováno poškozené vozidlo jako VW Passat, RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, do dne , datum, a následně prodloužena do dne , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za užívání vozu nájemné ve výši , částka, denně. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky uvedené v Půjčovním řádu. Dále je ve spodní části listiny doplněno, že k vrácení Vozidla došlo dne , datum, , tedy délka nájmu trvala 51 dní, Vozidlo najelo za tu dobu 9 528 km. Pronájem za 51 dní nájmu po částce , částka, denně byl vyčíslen celkem na částku , částka, . Dále je u podpisu a razítka osoby přebírající Vozidlo za žalobkyni ručně napsaná poznámka, že Vozidlo bylo vráceno s odřeným zadním nárazníkem na levé straně a odřenými pravými předními dveřmi a levý přední dveře. Podpis osoby, která za nájemce Vozidlo žalobkyni vrátila, je odlišný od podpisu osoby, která Vozidlo převzala. Druhá strana smlouvy obsahuje Všeobecné podmínky, jež jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy. Dle čl. 2 a) podmínek smí automobil řídit pouze řidič, který je k takovému řízení způsobilý a je uveden v nájemní smlouvě, týkající se daného automobilu. Dle čl. 6 písm. d) podmínek se ceny řídí veřejným ceníkem pronajímatele, nebude-li písemně dohodnuto jinak. V případě pojistné události hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozu, včetně platné STK na svém voze. Podmínkami nutnými k výplatě pojistného plnění se rozumí povinnost nájemce doložit nejpozději ke dni ukončení nájemního vztahu tyto dokumenty: kopii VTP od svého poškozeného vozu, kopii zakázkového listu vydaného servisem v den převzetí poškozeného vozu do servisu, kopii faktury vydané servisem v den ukončení opravy poškozeného vozu, podepsanou plnou moc pro zvoleného právního zástupce pro případ dalšího jednání s pojišťovnou pouze ve věci nájmu náhradního vozu. V případě, že nájemce bude uznaný jako viník dopravní nehody, nebo nesplní výše uvedené podmínky, hradí nájem náhradního vozu v plné výši ze svých finančních zdrojů. I tato strana listiny obsahuje nečitelný podpis nájemce s datací dne , datum, .5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní žalovanému jako odběrateli dne , datum, s datem splatnosti , datum, , kdy je fakturováno 51 dní nájmu Vozidla v částce , částka, bez DPH denně, celkem na částku ve výši , částka, včetně DPH.6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k bezodkladnému zaplacení vystavené faktury za nájem Vozidla, výzva byla odeslána žalovanému jako fyzické osobě podnikající dne , datum, , v tento den byla žalovanému také doručena.7. Z předžalobní upomínky spolu s potvrzením o odeslání zprávy soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Výzva byla odeslána do datové schránky žalovaného dne , datum, .8. Z emailové komunikace byl zjištěn obsah emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalovaný se dne , datum, obrátil na žalobkyni se tím, že reaguje na výzvu k zaplacení faktury. Uvádí, že mu přijde mu divné, že po něm chce žalobkyně úhradu celé částky po 2 letech, když byl při podpisu nájemní smlouvy ujištěn, že zaplacení půjde z pojišťovny viníka nehody. Dotazuje se tedy žalobkyně, proč nebyla záležitost uplatněna u pojišťovny viníka tak, jak to bylo původně dohodnuto. Žalovaný zároveň požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do , datum, . Ze strany žalobkyně bylo žalovanému sděleno, že lhůtu na vyřešení věci prodlužuje do , datum, . Dále žalobkyně dne , datum, žalovanému sděluje, že schůzka k řešení úhrady nájmu Vozidla je naplánována na 13 hodin. Dne , datum, žalovaný zasílá žalobkyni soubor nazvaný TP_VW PASSAT_ADO SERVICES_0001.9. Z fotografie vozidla bylo zjištěno, že zachycují Vozidlo v době, kdy bylo pronajato žalovanému, jenž je na jedné fotografii také zachycen.10. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že se jedná o fotokopii záznamu, dle kterého se dopravní nehoda stala dne , datum, , kdy bylo poškozeno motorové vozidlo bylo Volkswagen Passat společnosti , právnická osoba, ., přičemž řidičem tohoto vozidla v době dopravní nehody byl žalovaný.11. Z bloku na pokutu na místě ze dne , datum, soud zjistil, že pokuta ve výši , částka, byla uložena žalovanému za řízení vozidla bez uhrazeného dálničního poplatku.12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalující společnost pracuje na částečný pracovní úvazek, jezdí půjčovat auta, komunikuje s klienty a s pojišťovnou. Žalovaného zná, ale na konkrétní okolnosti, za kterých bylo žalovanému zapůjčeno předmětné vozidlo, si nepamatuje. To, že byl o nutnosti půjčit náhradní vozidlo žalovanému informovaný od autoservisu Amond , adresa, , potvrdit nemůže, protože si to nepamatuje. Ale obecně může říct, že pokud se dávalo poškozené auto do servisu Amond, tak je možné, že jim ten servis volal s tím, že sám nemá náhradní vozidlo a že tedy má žalobkyně jejich klientovi to náhradní vozidlo poskytnou