10 C 150/2025-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, původně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, s odůvodněním, že účastníci (oba vystupující jako podnikatelé) uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí užívacích práv ke službě , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému užívací práva ke službě ASPI a žalovaný se za to zavázal hradit dohodnuté roční předplatné ve výši , částka, bez DPH. Cena předplatného byla žalovanému účtována daňovými doklady vždy čtvrtletně. Žalovaný neuhradil předplatné ve výši , částka, včetně DPH splatné dne , datum, , když tuto částku uhradil až dne , datum, (po splatnosti) a dále předplatné splatné dne , datum, a splatné dne , datum, , které neuhradil vůbec, ač byl o úhradu žalobkyní upomínán.2. Elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -6, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne , datum, prostřednictvím datové schránky, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným elektronickým platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.3. Dne , datum, žalovaný podal odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kterým nárok žalobkyně ani částečně neuznal. Podaný odpor nebyl žalovaným odůvodněn. Dne , datum, žalovaný doručil soudu podání, které obsahovalo kopii e-mailové konverzace pravděpodobně mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, obsahující návrh smlouvy. Vyjádření žalovaného ve věci samé k žalobě nebylo zdejšímu soudu doručeno.4. Usnesením Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci dnem , datum, , soud řízení částečně co do částky , částka, zastavil, za situace, kdy žalovaný tuto částku uhradil dne , datum, . Předmětem řízení tak nadále zůstalo zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši , částka, .5. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci samé nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30-ti denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která marně proběhla dnem , datum, , když v této lhůtě doplnil k podanému blanketnímu odporu pouze kopii emailové konverzace ze dne , datum, bez dalšího jeho vyjádření, jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání.6. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle odstavce 2 téhož ustanovení, rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).7. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.8. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.9. V posuzované věci se jedná o spor z inominátní smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Soud tak žalobě zcela vyhověl, jak je patrno z výroku I., s tím, že příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení žalobkyni přiznal dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o. z. vždy z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení. S ohledem na to, že se jedná o závazek mezi podnikateli, má žalobkyně rovněž nárok v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. na zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši , částka, (3 x , částka, ).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 65,24 % a neúspěšná v rozsahu 34,76 %, kdy soud zohlednil, že řízení co do částky , částka, bylo zastaveno pro zavinění žalobkyně, neboť žalovaný tuto částku uhradil ještě před podáním žaloby, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30 % z jejich celkové výše po zaokrouhlení (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 65 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 35 %), když při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 30 %. Její náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za částečné zpětvzetí žaloby dle § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 30 % z této částky pak po zaokrouhlení činí , částka, .11. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.