10 C 155/2025-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, jejímž předmětem bylo „Sdružené pojištění vozidla – AH“ s RZ: , SPZ, počátkem pojištění ke dni , datum, , na základě které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši , částka, s čtvrtletní splatností. V souvislosti s touto pojistnou smlouvou však žalovaná pojistné řádně nehradila. Pojistná smlouva byla ke dni , datum, ukončena. Dlužné pojistné pak za období od , datum, do , datum, činí částku ve výši , částka, . Dlužnou částku přitom vedle dlužného pojistného tvoří ještě náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně na žalované požadovala rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s RZ: , SPZ, počátkem pojištění ke dni , datum, . Pojistné bylo splatné čtvrtletně, výše pojistného činilo částku , částka, ročně. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek ve výši , částka, (pojistná smlouva č. , hodnota, včetně sazebníku). Žalovaná nehradila řádně a včas pojistné, pročež ji žalobkyně vyzvala dopisem k úhradě dlužného pojistného a současně ji informovala o zániku pojištění ke dni , datum, . Za období od , datum, do , datum, činil dluh na pojistném celkem částku , částka, (výpověď pojištění a žádost o zaplacení dluhu ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání předžalobními upomínkami (předžalobní upomínka ze dne , datum, a předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.6. Rozhodné právo soud určil podle článku 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m., podle kterého, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Pojistná smlouva byla uzavřena na území České republiky, vztahy se tak řídí právem tohoto státu.7. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v platném a účinném znění, kdy k uzavření pojistné smlouvy došlo, a dle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s RZ: , SPZ, počátkem pojištění ke dni , datum, , za což se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši , částka, ročně s čtvrtletní splatností. Dále bylo zjištěno, že žalovaná neuhradila pojistné řádně a včas, přičemž v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž došlo ke dni , datum, , jí vznikl za období od , datum, do , datum, dluh odpovídající částce ve výši , částka, a dále dluh představující náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, tak jak žalobkyně požadovala.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna advokáta byla přitom určena dle § 14b a.t., neboť žaloba byla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, přičemž z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakované množství typově stejných žalob, v nichž jsou měněny pouze jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované, neboť se jedná o skutkově i právně zcela obdobné věci.10. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.