10 C 156/2025-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě dvou pojistných smluv. Dle pojistné smlouvy produktu DOMOV EXPRES č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaná zavázala hradit pravidelně předepsané pojistné. Žalovaná uhradila pouze pojistné do , datum, , za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za dobu do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činí dluh na pojistném , částka, . Tento žalovaná ani přes upomínky neuhradila. Dle pojistné smlouvy produktu Pojištění podnikatelských rizik č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaná zavázala hradit pravidelně předepsané pojistné. Žalovaná uhradila pouze pojistné do , datum, , za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za dobu do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činí dluh na pojistném , částka, . Tento žalovaná ani přes upomínky neuhradila.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím částečně zpět co do částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Usnesením Okresního soudu , adresa, – západ č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo řízení co do částky , částka, a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastaveno.3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu, že žalovaná dlužnou částku neeviduje, proto také požadované plnění není dle evidence žalované správné či oprávněné.4. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, . Žalobkyně se k jednání nedostavila, přičemž právní zástupkyně zaslala soudu dne , datum, omluvu z jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání rovněž nedostavila, svou žádost o odročení jednání (z důvodu nemoci) i přes výzvu soudu nijak nedoložila, soud ji proto považoval za nedůvodnou. Soud proto věc projednal a o návrhu rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.6. Provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání pojištění nemovitosti. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Běžné roční pojistné činilo , částka, s roční splatností. Žalovaná uhradila pouze pojistné do , datum, , za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za období ode dne , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, činilo dlužné pojistné , částka, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila.8. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo sjednání pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Běžné roční pojistné činilo , částka, s měsíční splatností. Žalovaná uhradila pouze pojistné do , datum, , za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za období ode dne , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, činilo dlužné pojistné , částka, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila.9. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatila předepsané pojistné. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Ač žalovaná namítala, že dle své evidence není na pojištění ničeho dlužná, pak s ohledem na to, že se žalovaná na jednání bez omluvy nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, nechť doplní tvrzení a navrhne důkazy k prokázání svého tvrzení. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).