10 C 232/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě, které se zavázal hradit pojistné ve výši , částka, s měsíční splatností. Žalovaný takto stanovené pojistné se splatností ve dne , datum, nezaplatil, pročež pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalovanému tak vznikl dluh za období od , datum, do , datum, včetně ve výši , částka, .2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o následujícím skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě, které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni , datum, . Ke dni , datum, došlo k zániku pojistné smlouvy. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva, na základě, které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pravidelně v měsíčních platbách částku , částka, . V řízení bylo zjištěno, že žalovaný tuto svou povinnost pro splátky na pojistné období od , datum, do , datum, nesplnil. Vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši , částka, . Nezaplacením této částky v řádném termínu se žalovaný ocitl v prodlení. Podle § 1970 o. z. je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat zaplacení taktéž úroků z prodlení z dlužné částky, a to v případě absentujícího smluvního ujednání ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.