10 C 256/2025-54 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě k účtu č. , č. účtu, , na základě které vydala žalovanému kreditní kartu a poskytla úvěr k této kartě ve výši po navýšení , částka, a žalovaný se zavázal čerpanou částku v měsíčními splátkami ve výši 3 % z čerpané jistiny splácet. Žalovaný toto nečinil, pročež byla ze strany žalobkyně upomenut. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení pohledávky sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a příslušenství tvořeného z kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, ke dni , datum, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, , obchodního úroku z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 29 997,10 ode dne , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 997,10 ode dne , datum, do zaplacení a neuhrazených poplatků úvěru ve výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.5. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.6. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které se žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vyčerpanou jistinu úvěru měsíčními splátkami ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru splácet. Dále se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku , částka, při zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky (smlouva o osobní kreditní kartě).7. Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy o osobní kreditní kartě (oznámení o odstoupení).8. Žalovaný k , datum, čerpal z úvěru celkem , částka, (výpis z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, ).9. Žalobkyně dne , datum, informovala žalovaného o nedoplatku ve výši – , částka, Kč (upomínka ze dne , datum, ).10. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalovaných částek předžalobní výzvou (předžalobní výzva).11. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. z.“), zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „s. o. z.“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).12. Dle § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 517 s. o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).14. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. V souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 84 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.18. Účastníci uzavřeli smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr na této kartě do výše až , částka, s tím, že se zavázal tento pravidelnými měsíčními splátkami splácet. To však žalovaný nečinil, když splátky v plné výši přestala hradit, Ze strany žalobkyně tak byl celkem 4x upomenut k zaplacení těchto splátek, za což je žalobkyně oprávněna požadovat poplatek ve výši , částka, za každou upomínku, celkem tedy , částka, . Zůstatek žalovaného ke dni , datum, na jejím účtu ke kreditní kartě činil , částka, . Tento je tedy žalovaný společně s uvedenými poplatky za upomínání žalobkyni povinen zaplatit. Celkem se tak z této smlouvy jedná o částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas neplnil své závazky splácet úvěr, ocitl se v prodlení. Byl proto povinen žalobkyni zaplatit také kapitalizovaný obchodní úrok ve výši , částka, ke dni , datum, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, , obchodní úrok z úvěru ve výši 12 % ročně z částky 29 997,10 ode dne , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 997,10 ode dne , datum, do zaplacení, pročež jí bylo vyhověno.19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce , částka, . Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva), tří náhrad hotových výdajů po , částka, a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze součtu uvedených částek vyjma soudního poplatku, tj. , částka, . Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů řízení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).