10 C 269/2025-21 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě by žalovanému byla poskytnuta finanční částka, smlouva však uzavřena nebyla. Dne , datum, byla žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta finanční částka ve výši , částka, a dne , datum, částka , částka, , a to prostřednictvím platby z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u AirBank a.s. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez právního důvodu obohatil a byl povinen vydat to, oč se obohatil. Dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o postoupení této pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalovaný ničeho neuhradil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Z potvrzení o provedené platbě z účtu společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován a současně byl vyzván k úhradě tohoto dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně učinila výzvu k zaplacení předmětného dluhu před podáním žaloby.5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. K postoupení pohledávky došlo platně podle ustanovení § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z., dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, ta však nebyla uzavřena. , datum, a , datum, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, , přičemž tak učinila bez právního důvodu. Právní předchůdkyně žalobkyně následně dne , datum, v souladu s § 1879 o. z. pohledávku za žalovaným smluvně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Vzhledem k tomu, že se žalovaný na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, byl povinen vydat to, oč se obohatil, tj. částku , částka, . Jelikož žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě výzvy svůj dluh neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, , do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobci náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátem a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b vyhlášky č. 120/2014 Sb., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala , částka, .