10 C 286/2025-17 — Okresní soud Praha-západ

Žalobkyně se svým návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen „zákon č. 348/2005 Sb.“) a podle ustanovení tohoto zákona ji tak vznikla povinnost platit televizní poplatky. Televizní poplatek činí , částka, měsíčně za televizní přijímač. Žalovaná v období červen 2023 až listopad 2024 televizní poplatky nehradila a dluží tak žalobkyni celkem , částka, . Poplatek je vždy splatný do 15. dne v měsíci. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných poplatků předžalobní upomínkou, na kterou žalovaná nereagovala.Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Žalovaná je odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvu žalobkyně, aby objasnila skutečnosti, pro které neplatí poplatky za televizní vysílání, byla zařazen do evidence poplatníků televizního poplatku, přičemž byla o této skutečnosti informována. Žalovaná nicméně televizní poplatky za období od června 2023 do listopadu 2024 včetně řádně neuhradila; žalobkyně tak eviduje dluh ve výši , částka, . Žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužných částek před podáním žaloby upomínala. Žalovaná však ničeho neuhradila.Po právní stránce soud věc posoudil následovně.Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše televizního poplatku , částka, .Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaná byla v období, během něhož neplatila televizní poplatky, poplatníkem televizního poplatku v souladu s § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. Žalovaná jednotlivé televizní poplatky za období od června 2023 do listopadu 2024, splatné v zákonných lhůtách, řádně a včas nehradila, čímž se dostala do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení z jednotlivých splatných televizních poplatků, ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne podání žaloby (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.), a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, za dva úkony právní služby vykonané advokátem (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14b odst. 6 ve výši , částka, za každý z uvedených 2 úkonů právní služby, dále pak paušální náhrada nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za jeden úkon ve výši , částka, (předžalobní upomínka), a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %, stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).