10 C 302/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, ročně s počátkem od , datum, . Pojistná smlouva zanikla ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje uhrazení pojistného za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně požaduje úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, v kapitalizované podobě ve výši , částka, .2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Z provedených důkazů vyplývá následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla registrační značky , SPZ, počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se zavázal hradit ročně pojistné , částka, . Žalobkyně předpisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě pojistného za období od , datum, do , datum, . Upomínkami ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, , ve které mu stanovila lhůtu do , datum, a upozornila jej, že v opačném případě pojištění zanikne. Zánik pojištěné žalovanému následně po uplynutí lhůty oznámila. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný z dluhu cokoli uhradil ani po následné předžalobní výzvě.5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, přestože jej k tomu žalobkyně vyzvala. K zániku pojištění došlo v souladu s § 2804 o. z. marným uplynutím lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).