10 C 333/2025-23 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., dále také „banka“) uzavřena smlouva o službě Bezúročná rezerva (fakticky úvěr), na základě které se Banka zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o , částka, , i za situace, kdy k jejich realizaci nepostačoval kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu, ale zároveň za podmínky, že provedením platebních transakcí nedojde k přečerpání kladného zůstatku ve větší míře, než je smluvená výše , částka, . Z peněžních prostředků poskytnutých v rámci bezúročné rezervy žalovaná nebyla povinna platit úrok po dobu, kdy jí byly poskytovány bankovní služby v rámci tarifu. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze Smlouvy nedodržela, neboť se dostala do nepovoleného záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného záporného zůstatku na účtu byl původní věřitel oprávněn zcela ukončit oprávnění žalované čerpat peněžní prostředky dle Smlouvy o službě bezúročná rezerva (čl. V. odst. 1. Smlouvy). V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Protože už žalované nebyly poskytovány bankovní služby dle tarifu, poskytnutý úvěr , částka, se v souladu s čl. II. Smlouvy úročí úrokovou sazbou pro službu povolený debet ve výši 21,90 % p.a. dle úrokového lístku. Před poskytnutím úvěru původní věřitel splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalované, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na společnost I-Xon a.s. smlouvou , datum, a poté byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne , datum, , tato skutečnost byla žalované oznámena.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o službě Bezúročná rezerva, na základě které byla žalované poskytnuta možnost přečerpání kladného zůstatku běžného účtu až o , částka, , i za situace, kdy k jejich realizaci nepostačoval kladný zůstatek peněžních prostředků na běžném účtu (důkaz: smlouva o poskytnutí úvěru, výpis z osobního účtu, výpis z povoleného debetu, produktové podmínky banky, akceptace návrhu, OP). Žalovaná porušovala podmínky smlouvy, neboť své povinnosti vyplývající ze Smlouvy nedodržela, když se dostala do nepovoleného záporného zůstatku, proto přistoupila banka dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky (okamžité zesplatnění úvěru, vyjádření banky, výpis z účtu). Banka postoupila pohledávku na společnost I-Xon a.s. smlouvou , datum, a ta jí poté postoupila na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno, žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (smlouvy o postoupení pohledávek, předžalobní výzva k plnění, 2x oznámení o postoupení pohledávky).4. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a , právnická osoba, . jako právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, který poskytl žalované v souladu se smlouvou peněžní prostředky. Žalovaná nedostála svým závazkům z úvěrové smlouvy, proto tato byla zesplatněna ke dni , datum, . Nesplacena zůstala jistina v celkové výši , částka, .6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jako postupitel jiné osobě (postupníkovi).7. V daném případě žalobkyně prokázala, že byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, spočívající v nesplaceném úvěru v současné výši , částka, s příslušenstvím. Postoupení bylo žalované oznámeno. Příslušenství pohledávky tvoří jednak úrok z úvěru ve sjednané výši, dále přísluší i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb a smluvní úrok. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).