10 C 341/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva s počátkem pojištění ode dne , datum, . Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda, RZ , SPZ, . Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni , datum, . V období od , datum, do , datum, bylo žalovanému na pojistném předepsáno k zaplacení celkem , částka, , z čehož uhradil jen , částka, , žalovanému tak vznikl dluh na pojistném ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzýván k zaplacení dlužné částky i předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný i přes tuto upomínku dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl ve věci bez nařízení jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný má bydliště na území ČR (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy)6. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalovaný zavázal platit čtvrtletní pojistné ve výši , částka, . Za období trvání pojištění od , datum, do , datum, žalovaný zaplatil z předepsaného pojistného , částka, pouze částku , částka, a dostal se tak ohledně částky , částka, do prodlení. K zaplacení dlužného pojistného byl žalovaný žalobkyní upomínán i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný neprokázal, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatil.7. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaný nezaplatil v plné výši pojistné za období od , datum, do , datum, , načež pojistná smlouva zanikla a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného. Soud proto žalobě vyhověl.10. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z., platit úroky z prodlení, a to ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalobkyně stanovila žalované v oznámení o zániku pojištění. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil 3denní v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).