10 C 342/2025-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s RZ: , SPZ, . Pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné za toto období činilo částku , částka, . Z důvodu nehrazení pojistného žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění. Ani k této výzvě žalovaný pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni , datum, . Žalobkyně tak na žalovaném požadovala dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, v částce , částka, . Vedle toho žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do , datum, , tj. do dne podání žaloby, kapitalizovaný částkou , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Uzbekistánu s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Česká republika má s Uzbekistánem uzavřenou Smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech 133/2003 Sb. m. s . Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť žalovaný má bydliště na území Česka.5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s RZ: , SPZ, „Autopojištění NAMÍRU“ s počátkem pojištění dne , datum, . Pojistné období bylo půlroční s tím, že pojistné za toto období činilo částku , částka, a bylo splatné první den příslušného pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne , datum, , jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva , datum, zanikla. Za období od , datum, do , datum, činil dluh na pojistném celkem částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, dluh uhradil.7. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.8. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Tato dlužná částka v sobě zahrnuje dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, . Žalovaný vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, (den následující po zániku pojištění) do dne , datum, (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou , částka, tak, jak žalobkyně požadovala.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).