10 C 346/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému do odběrného místa na , adresa, dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se za to zavázal hradit vodné a stočné. Žalovaný však vodné a stočné nehradil řádně a včas a za období od , datum, do , datum, mu vznikl dluh ve výši , částka, , který byl žalobkyní řádně vyfakturován a který byl splatný dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti určením rozhodného práva. Na uvedený vztah nedopadá žádná mezinárodní smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Čínskou lidovou republikou, proto soudu podle § 2 č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém aplikoval nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), konkrétně obecné pravidlo příslušnosti v čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodné právo je právo české.5. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin učinil následující závěr o skutkovém stavu.6. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět žalovanému odpadní vodu do a z sjednaného místa a žalovaný se za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu vodného s stočného dle zaslaných faktur. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala poplatek za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se splatností dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, která mu byla odeslána, vyzván.7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 odst. 16 a odst. 17 zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v platném a účinném znění, na jehož základě byla mezi žalobkyní a žalovaným platně uzavřena smlouva o dodávkách vody a odvádění odpadní vody. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované vodné a stočné ve výši , částka, (nejpozději do , datum, ), dostal se tak do prodlení se zaplacením této částky. Žalovaný v řízení proti tomu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by uplatněný nárok, jakkoliv zpochybnil. Žalovaný v řízení ani netvrdil, že by na dluh něco uhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).