10 C 351/2025-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že účastníci řízení dne , datum, elektronicky uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splácet po , částka, měsíčně. Splátky však řádně a včas nehradila, a to ani přes upomínky žalobkyně. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku, nákladů na upomínky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani přes předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:6. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala splatit do , datum, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně. RPSN činila 792 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni , částka, . Pro případ prodlení žalované byla žalobkyně oprávněna účtovat poplatek za upomínku ve výši , částka, , a to za dvě upomínky. Při neuhrazení dlužné částky po těchto upomínkách byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru. Úvěruschopnost žalované posuzovala žalobkyně z údajů sdělených žalovaným, výpisu z účtu za poslední tři měsíce a lustrací v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, registru SOLUS a interních databázích. Ve všech těchto databázích neměla žalovaná negativní záznam. Žalobkyně dne , datum, zaslala na účet sdělený žalovanou ve smlouvě částku , částka, . Dne , datum, a dne , datum, žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě splátky splatné dne , datum, . Dne , datum, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , sestávající z jistiny ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínky ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , a to do , datum, s tím, že nebude-li částka uhrazena, bude se jí žalobkyně domáhat soudně. Zásilka byla žalované téhož dne odeslána.7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.8. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem.9. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k následujícím závěrům.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, . Žalovaná na tuto částku žalobkyni ničeho nevrátila. V rozsahu této částky je proto žaloba důvodná, a to včetně nároku žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Splatnost pohledávky nastala , datum, v souladu s předžalobní výzvou, soud tak přiznal úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. třídenní.14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).