13 C 23/2025-94 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, , přičemž žalobu odůvodnila tak, že uplatňuje vůči žalované nárok na náhradu škody z titulu odpovědnosti za škodu, jelikož žalovaná poskytla žalobkyni objednané služby vadně. Žalobkyně si u žalované objednala parkování na pražském letišti v období od , datum, do , datum, , za což žalované zaplatila , částka, . Z důvodu pochybení žalované se žalobkyně nedostala přes závoru na parkoviště, přičemž toto pochybení žalobkyně shledává v tom, že jí žalovaná zaslala chybný kód, po jehož přiložení ke čtecímu zařízení se neotevřela elektronicky ovládaná závora. Přestože žalobkyně opakovaně použila zvonek umístěný na automatu u závory, nikdo se neozval. V mezidobí se za ní vytvořila kolona aut, a tak musela s vozidlem odjet. Následně žalobkyně volala na kontaktní telefonní číslo, nicméně hovor byl neúspěšný pro nedostatečnou jazykovou vybavenost zaměstnankyně žalované. Nakonec se na místo dostavil pracovník žalované, který závoru ručně zvedl a umožnil žalobkyni vjezd na parkoviště. Z důvodu závady na čtecím zařízení ovládajícím závoru a nedostupnosti žalované na zvonku u závory i na kontaktním telefonu, ačkoliv žalovaná znala očekávaný termín příjezdu žalobkyně, se žalobkyně se svým partnerem dostavila k odletu letadla až v 11:45 a s ohledem na odlet letadla ve 12:30 jim již nebyl umožněn nástup. Požadovaný nárok na náhradu škody se skládá z ceny letenek s odletem následujícího dne za , částka, , ubytování v blízkosti letiště za , částka, a dále také letenky pro cestu zpět za , částka, , neboť se jednalo o charterový let a nenastoupením žalobkyně propadly i letenky zpáteční. Celkem tedy žalobkyně požadovala z titulu náhrady škody vzniklé v souvislosti s vadným poskytnutím služby , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z této částky od , datum, , kdy uplynula lhůta, ve které žalovanou vyzvala k zaplacení, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žaloba není důvodná, přičemž své vyjádření odůvodnila následovně. K otevření závory na parkoviště zákazníci musí zavolat na obsluhu, která je následně dálkově vpustí po sdělení společnosti, u které si objednali parkování, což je jasné z instrukce u závory. Není pravda, že by závora fungovala na jakýkoliv kód, který žalovaná v potvrzení objednávky zákazníkům ani nezasílá, když na zařízení ovládajícím závoru žádné čtecí zařízení ani není. Pokud měla žalobkyně nějaký kód od zprostředkovatele, nejednalo se v žádném případě o kód k vjezdu na parkoviště. V potvrzení objednávky je zcela jasně uvedeno kontaktní telefonní číslo, na které se mohou zákazníci v případě nutnosti obrátit, což ostatně žalobkyně dle svého tvrzení udělala, o přikládání žádného kódu se tam nehovoří. Žalovaná upozornila na to, že žalobkyni trvalo vyřešení situace dvě hodiny, načež byla závora mechanicky otevřena. Kancelář žalované je přitom od závory vzdálena asi minutu chůze, je otevřená 24 hodin denně a je v ní po celou dobu přítomen personál žalované. Pokud by tedy žalobkyně okamžitě řešila situaci v kanceláři, pracovník žalované by vjezd na parkoviště neprodleně zajistil. Žalobkyně navíc podle systému žalované zahájila online check-in vozidla a provedla reálné předání vozidla v 9:43 hodin, a v 9:40 do formuláře uvedla, že zaparkovala v sedmém patře parkoviště. Podle žalované není reálné, aby se žalobkyně snažila celé dvě hodiny dostat na parkoviště. Za takový časový úsek na parkoviště vjedou desítky jiných aut, zaměstnanci na místě přitom pomáhají a pouští vozidla, která se z jakýchkoliv důvodů nemohou na parkoviště dostat. V opačném případě by totiž došlo k blokaci závory, klienti by nemohli na parkoviště vjet a tvořila by se kolona. Podle žalované nemohlo žalobkyni trvat dvě hodiny dostat se na parkoviště, na kterém se neustále pohybují osoby schopné závoru otevřít. Má za to, že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody, žalobkyně nestihla svůj let pouze svým zaviněním, nikoliv pochybením žalované. Navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout.3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná provozuje parkoviště na letišti , jméno FO, a žalobkyně si u ní objednala prostřednictvím zprostředkovatele Holiday Extras parkování v termínu od , datum, do , datum, , za které zaplatila , částka, .4. Z e-mailového potvrzení o rezervaci parkování ze dne , datum, bylo zjištěno, že si žalobkyně rezervovala parkování od 9:00 hodin. V potvrzení o rezervaci bylo jako kontaktní telefonní číslo , tel. číslo, číslo , tel. číslo, . E-mailové potvrzení neobsahuje žádný QR kód ani jiný kód ke skenování.5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že telefonní číslo , tel. číslo, potvrzení o rezervaci je telefonní číslo , tel. číslo, .6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalobkyně měla zakoupený let s plánovaným odletem z Prahy dne , datum, ve 12:30 hodin.7. Z výpisu odchozích hovorů z telefonu žalobkyně i shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že se žalobkyně pokoušela dovolat na uvedené telefonní číslo , tel. číslo, čtyřikrát od 09:31 do 09:35 hodin, přičemž při posledním pokusu se jí podařilo se spojit a hovor trval 18 vteřin. Následně se pokoušela na toto telefonní číslo , tel. číslo, dvakrát, a to v 10:22 hodin a v 10:26 hodin.8. Z výpisu z interního systému žalované soud zjistil, že žalobkyně začala s prováděním online checkinu vozidla v 09:40 hodin s uvedením svých kontaktních údajů a s uvedením sedmého patra.9. Z výpisu provedených jízd zaměstnanci žalované z parkoviště a na parkoviště dne , datum, soud zjistil, že v době od 09:00 do 12:00 proběhlo celkem , hodnota, takových jízd, od sebe vždy s odstupem maximálně několika minut.10. Z videa demonstrujícího vjezd na parkoviště žalované bylo zjištěno, že vozidlo přijíždí k závoře, následně zmáčkne tlačítko „INFO“, po krátkém vyzvánění se ozve obsluha závory, řidič sdělí, že má rezervaci u Smart Parking a dojde k otevření závory. Na automatu je kromě tlačítka „INFO“ jedno další tlačítko pro vytisknutí parkovacího lístku a čtecí zařízení (skener).11. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že se žalobkyně na parkoviště nakonec dostala tak, že jí pracovník areálu zvedl závoru a umožnil jí vjezd na parkoviště.12. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že si žalobkyně zakoupila letenky na následující den , datum, a zaplatila za ně , částka, .13. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že si žalobkyně zajistila ubytování pro dvě osoby blízko letiště za , částka, .14. Z výpisu od cestovní kanceláře soud zjistil, že přerezervace jednosměrného zpátečního letu pro dvě osoby stála , částka, .15. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně zaplatila za nový zpáteční let pro dvě osoby , částka, .16. Z dopisu ze dne , datum, od žalobkyně adresovaného žalované bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že se jí nezvedla závora umožňující vjezd na parkoviště, nedozvonila se na obsluhu a až po dlouhé snaze o telefonický či osobní kontakt se jí na místě podařilo kontaktovat pracovníka žalované, který závoru zvedl ručně a umožnil jí vjezd. V důsledku této situace se žalobkyně dostavila k odletu až v 11:45 hodin, kdy jí již nebyl umožněn nástup do letadla s odletem ve 12:30 hodin. Musela tedy vynaložit náklady na nové letenky a ubytování v Praze v celkové výši , částka, a požaduje je po žalované nahradit.17. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že byl tento dopis doručen žalované.18. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně reagovala na dopis žalované tak, že setrvává na svém názoru ohledně příjezdu na parkoviště a doplnila, že se nejspíše jednalo o závadu s načtením kódu, neboť ostatní vozidla neměla s vjezdem problém. Vymezila se proti tvrzení, že by žalobkyně předala vozidlo na parkoviště v 9:43, jedná se pouze o čas příjezdu k parkovišti a zahájení snahy o vjezd, který se nicméně dlouhou dobu nepodařilo i přes opakované pokusy realizovat. Dále v dopise vysvětlila, že se jednalo o charterový let, který žalobkyně nestihla, tedy byla zneplatněna zpáteční letenka kvůli nenastoupení do letadla, proto bylo nutné zakoupit také novou letenku pro cestu zpět.19. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že byl tento dopis doručen žalované.20. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě , částka, do , datum, s tím, že jinak podá žalobu.21. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že byl tento dopis doručen žalované.22. Z výslechu , jméno FO, Kempeho, druha žalobkyně, bylo zjištěno, že letěl na dovolenou společně s žalobkyní. Popsal, že si žalobkyně zamluvila parkování letišti, o čemž obdržela potvrzení s čárovým kódem. Z toho svědek vyrozuměl, že čárový kód slouží k vjezdu do parkovacího domu. K parkovišti toho dne přijeli v 9:15 hodin, svědek řídil, přidržel kód u čtecího zařízení, nebo ho vkládal dovnitř, nicméně závora se neotevřela. Za svědkem s žalobkyní se začala tvořit kolona, tak museli uvolnit cestu a odjet na volné park