13 C 260/2025-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé společně podali návrh na rozvod manželství, které uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Uvedli, že jsou oba české státní příslušnosti, v případě obou manželů se jednalo o první manželství. Manželé nemají společné děti. Manželství bylo zpočátku harmonické, postupně se však projevovaly rozdílné povahy manželů a jejich rozdílné představy ohledně společného života. Vztahy mezi manžely proto ochladly. Manželé vycházejí korektně, ale jejich soužití již nenaplňuje podstatu manželství a manželé nemají na obnovení manželského života zájem. Manželství je pouze formální, je hluboce a trvale rozvráceno a neplní svou funkci; ani jeden z manželů nemá na setrvání v manželství zájem. Manželé proto navrhli, aby soud jejich manželství rozvedl.2. Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti manžela, který se z jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , omluvil.3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, .4. Manžel při svém výslechu uvedl, že je českým státním občanem, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní. Manželé do manželství vstoupili po půlroční známosti, jednalo se o manželovo první manželství. Manželé nesdílí společnou domácnost od srpna 2025. Příčinou rozvratu manželství je nevěra manželky, která navázala vztah měsíc předtím, než odešla ze společné domácnosti. Manželé se hádali pouze výjimečně. Týden před odstěhováním manželky se manželovi ještě zdálo, že je všechno v pořádku. Manželé od té doby nekomunikují, manželka si jej zablokovala.5. Manželka při svém výslechu uvedla, že je českou státní občankou, její nejvyšší dosažené vzdělání je vyšší odborné. Manželé do manželství vstoupili po roční známosti, jednalo se o manželčino první manželství. Manželé nesdílí společnou domácnost od září 2025. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné pohledy manželů na společný život; manželka se chce věnovat osobnímu rozvoji, manžel naopak často pije alkohol. Manželé měli neshody i ohledně nezletilého syna manželky. Manželka v září 2025 navázala nový vztah. Manželé spolu po nějakou dobu nekomunikovali, poté manžel začal manželku pronásledovat prostřednictvím sociálních sítí.6. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonem stanovené podmínky k tomu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, jelikož je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků již neplní své funkce, manželé spolu nežijí a nemají zájem manželské soužití obnovit. V tomto ohledu dospěl soud současně k názoru, že tvrzení obou účastníků o rozvratu jejich manželství a záměru dosáhnout rozvodu jsou pravdivá, neboť v tomto směru nevyvstaly soudu žádné pochybnosti. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných pohledech manželů na společný život a v následném navázání mimomanželského vztahu manželkou. Soud proto návrhu účastníků vyhověl a jejich manželství rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 23 z. ř. s. a tak, že žádnému z účastníků nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, a to za situace, kdy soud neshledal, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků řízení byla výjimečně náhrada nákladů řízení přiznána.