13 C 329/2024-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že na základě odsouhlasené objednávky žalované ze dne , datum, žalobkyně dne , datum, dodala žalované materiál za kupní cenu ve výši , částka, . Na uvedenou částku žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, se splatností , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované upomínku. Žalovaná žalobkyni sdělila, že svůj závazek z ústní kupní smlouvy vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, uznává jak co do dodaného zboží, tak vystaveného daňového dokladu, a přislíbila žalovanou částku uhradit do , datum, . Ničeho však neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalované bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno fikcí prostřednictvím datové schránky předvolání k tomuto jednání. Žalovaná byla poučena o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.3. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání řádně doručeno více než 10 dní před jednáním. Žalovaná ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.6. Žalovaná, které byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškala. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobkyně vyhověl, když pokládal její tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a jedná se o věc, ve které lze uzavřít smír (§ 153b o. s. ř.). Žalobkyně navíc svá tvrzení v návrhu doložila listinnými důkazy. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2079, § 2118 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“). Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně jako prodávající převedla na žalovanou jako kupující vlastnické právo k materiálu (řezivu) za kupní cenu , částka, . Žalovaná potvrdila, že materiál obdržela a uznala dluh vůči žalobkyni. Svou povinnost uhradit kupní cenu však porušila a částku neuhradila. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny je tak plně důvodný. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).7. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že při úvahách o vydání rozsudku pro zmeškání je třeba zohledňovat i procesní aktivitu žalované. Rozsudek pro zmeškání má být přitom vydán pouze, je-li žalovaný nečinný, odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně soudní řízení protahuje (např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 428/04 a nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 63/05). Rozsudek pro zmeškání lze dle judikatury Ústavního soudu vydat v případech, kdy žalovaný nečiní skutková tvrzení ani důkazní návrhy, a lze tak předpokládat, že ve skutečnosti argumenty ani důkazy proti správnosti skutkových tvrzení žalobkyně nemá (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 329/08). Žalovaná ve svém stručném vyjádření ze dne , datum, toliko obecně uvedla, že dluh eviduje rozdílně, neeviduje dlužní částku a požadované plnění dle její evidence není oprávněné. Takové tvrzení však nedoložila žádnými důkazy a neuvedla ani, jaká je podle jejího názoru případná skutečná dlužná částka. Z původně nařízeného jednání dne , datum, se žalovaná dva dny před jeho konáním omluvila, důvod omluvy však na výzvu soudu nedoložila. Soud má proto s ohledem na všechny okolnosti za to, že jednání žalované směřuje k protahování soudního řízení, a vydání rozsudku pro zmeškání je tak i s ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu možné.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne , datum, ), ze tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do , datum, , z jedné paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od , datum, , a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Náklady řízení celkem činí , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil shodně jako ve výroku I. patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času k úhradě své povinnosti (§ 160 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 o. s. ř.).