13 C 92/2025-40 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že kupní smlouva k osobnímu automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen: „vozidlo“), uzavřená dne , datum, mezi účastníky řízení je platná a dále, že výlučným vlastníkem vozidla je žalovaný. Žalobu odůvodnila tak, že dne , datum, žalovanému vozidlo na základě kupní smlouvy předala, nicméně žalovaný přes několik urgencí vozidlo nepřepsal na své jméno. Vozidlo není pojištěno, nemá platnou státní technickou kontrolu a nebylo ani sešrotováno. Žalovaný s žalobkyní nekomunikuje a přestupky jsou připisovány na jméno žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že vozidlo skutečně obdržel od třetí osoby, jejíž jméno si nepamatuje, a to za , částka, . Kupní smlouvu ani velký technický průkaz ale nedostal a kupní smlouvu ani nepodepsal. Žalobkyně jej několikrát kontaktovala, domluvené schůzky však žalovaný musel odložit kvůli práci. Mezitím obdržel velký technický průkaz a vozidlo prodal , jméno FO, na díly s tím, že mu bylo sděleno, že vozidlo bude rozebráno na díly a zlikvidováno. To žalovaný žalobkyni sdělil a zaslal jí smlouvu, na základě které vozidlo prodal. Po několika dnech jej žalobkyně kontaktovala s tím, že vozidlo údajně zadržela Policie ČR, aniž by vozidlo mělo státní technickou kontrolu. Žalovanému se však nedaří zajistit přepis vozidla na , jméno FO, , neboť ten je nekontaktní. Žalovaný vyjádřil nad celou situací lítost a navrhl, aby soud rozhodl dle žaloby.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalobkyně, která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila a nepožádala o jeho odročení. Žalovaný se z účasti na jednání omluvil a nepožádal o odročení jednání.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vozidlo a žalovaný se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj v hotovosti kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. VI. smlouvy měl změny v evidenci držitelů motorových vozidel zajistit žalovaný na své náklady. Žalovaný vzal současně na vědomí, že žalobkyně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a že žalovaný je povinen vozidlo bezodkladně pojistit.6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný jako prodávající a , jméno FO, , rodné číslo , RČ, , bytem , adresa, , č. občanského průkazu 216271358 (dále jen: „kupující“), uzavřeli kupní smlouvu, kterou se žalovaný zavázal převést na kupujícího vozidlo a kupující se zavázal vozidlo převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši , částka, . Podle čl. VI. smlouvy měl změny v evidenci držitelů motorových vozidel zajistit kupující na své náklady. Kupující vzal současně na vědomí, že žalovaný po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a že kupující je povinen vozidlo bezodkladně pojistit.7. Z provedeného dokazování měl soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, kterou žalobkyně na žalovaného převedla vozidlo. Žalovaný byl povinen na své náklady zajistit změnu údajů v registru vozidel. Žalovaný dne , datum, vozidlo prodal , jméno FO, , který se zavázal na své náklady zajistit změnu údajů v registru vozidel.8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:9. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen: „o. z.“) se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001, o podmínkách provozu na pozemních komunikacích (dále jen: „zákon o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích“) je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona. Podle odstavce 2 písm. a) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli, není-li totožný s vlastníkem. Podle odstavce 2 písm. g) téhož ustanovení se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vyřazení silničního vozidla z provozu a zániku silničního vozidla.12. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, a to v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.13. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.14. Podle § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla; podle písm. b) se v případě přechodu vlastnického práva se k žádosti přiloží doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládá osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici.15. Podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 věty první téhož ustanovení platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy obdobně.16. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.17. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.18. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem jednak na určení, že kupní smlouva ze dne , datum, je platná, a jednak na určení vlastnického práva.19. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nemá naléhavý právní zájem na určení, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení dne , datum, je platná. V daném případě má totiž otázka platnosti či neplatnosti kupní smlouvy povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci vlastnického práva žalovaného. Soud proto platnost smlouvy posuzuje jako předběžnou otázku pro účely rozhodnutí o určení vlastnického práva (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. II Odon 50/96, k němuž se navazující judikatura konstantně hlásí, naposledy rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně se tak nemůže samostatně domáhat určení, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení je platná, neboť na tomto určení nemá naléhavý právní zájem.20. Jinak je tomu v případě zájmu žalobkyně na určení vlastnického práva. Žalobkyně kupní smlouvou převedla vozidlo na žalovaného a žalovaný se v kupní smlouvě zavázal zajistit změnu údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla. To však neučinil, což plyne i z jeho vyjádření k žalobě. Protože žalovaný žalobkyni neposkytl součinnost a nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla, může se žalobkyně domáhat provedení změny zápisu sama postupem podle § 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. K tomu však potřebuje prokázat, že došlo ke změně vlastníka vozidla. K tomu musí doložit nabytí vlastnického práva žalovaného k vozidlu, přičemž odstranění údaje o své osobě v registru vozidel se může domoci na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k vozidlu (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20). Naléhavý právní zájem žalobkyně ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení vlastnického práva žalovaného je tak dán, neboť jednak je žádoucí, aby údaje v registru silničních vozidel odpovídaly skutečnému stavu, jednak žalobkyni jako zapsaného provozovatele vozidla v regist