13 C 93/2025-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že řidič dodávky RZ , SPZ, (dále jen: „vozidlo“) ve vlastnictví žalované způsobil dne , datum, okolo 11:15 hod. v , adresa, , dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno zaparkované vozidlo RZ , SPZ, (dále jen: „poškozené vozidlo“). K vozidlu bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a žalobkyně proto k žádosti poškozené vyplatila cenu opravy poškozeného vozidla ve výši , částka, . Žalovaná nicméně bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen: „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když nesdělila žalobkyni osobu řidiče, a žalobkyně tak nemohla řádně provést šetření. Žalovaná by přitom za škodu zřejmě odpovídala i z pozice zaměstnavatele řidiče. Žalovaná požadovanou částku neuhradila ani přes předchozí výzvy žalobkyně. Žalobkyně následně doplnila žalobní tvrzení tak, že regresní nárok uplatňuje též z důvodu, že řidič vozidla opustil bez dalšího místo dopravní nehody, aniž by ji oznámil , právnická osoba, nebo o nehodě sepsal společný záznam. Žalovaná přitom za řidiče jako svého zaměstnance odpovídá.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznávala. Uvedla, že zákonnou povinnost neporušila, neboť škodní událost žalobkyni oznámila a uvedla i totožnost osoby řidiče. Dne , datum, žalobkyně žalované vyzvala žalobkyni k telefonickému nahlášení škodné události a vyplnění záznamu o dopravní nehodě a současně jí zaslala hlášení škodné události. Škodní událost byla přitom žalobkyni ze strany poškozené nahlášena , datum, s tím, že k poškození vozidla došlo v důsledku toho, že o poškozené vozidlo zavadilo jiné vozidlo, a po nárazu do poškozeného vozidla viník nehody ujel. Žalobkyně dne , datum, žalobkyni nahlásila škodní událost a uvedla, že její řidič si není vědom poškození vozidla při provozu. Uvedla přitom totožnost osoby řidiče vozidla. Jde tak zřejmě o administrativní pochybení na straně žalobkyně. Z oznámení o likvidaci pojistné události neplyne, že by žalovaná žalobkyni ztížila šetření pojistné události, a ani v žalobě žalobkyně nekonkretizuje, v důsledku jakých konkrétních skutečností nehodu nemohla řádně prošetřit.3. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla a že pro toto vozidlo u žalobkyně smlouvou č. , hodnota, sjednala pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.4. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že dne , datum, vozidlo projíždělo ulicí Drahobejlova, , adresa, , a že vozidlo řídila , jméno FO, , která vykonávala v danou chvíli funkci řidiče žalované. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že řidička vozidla z , adresa, , odjela.5. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že dne , datum, došlo k poškození poškozeného vozidla ve vlastnictví paní , jméno FO, .6. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že škodní událost byla žalobkyni nahlášena dne , datum, poškozenou , jméno FO, . Jako příčina a děj škodní události bylo uvedeno: „pošk. měla zaparkované vozidlo a poj. o něj zavadil při průjezdu kolem něj, na místě byl řidič viděn svědky, po nárazu do vozu viník ujel.“ Tato škodná událost byla žalobcem vedena pod č. , hodnota, , pojistná smlouva č. , Anonymizováno, /0, číslo ŠU , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná od žalobkyně obdržela hlášení škodné události ze dne , datum, o tom, že poškozená uplatnila u žalobkyně nárok na náhradu újmy vzniklé provozem vozidla žalované. Žalobkyně požádala žalovanou o nahlášení škodní události po telefonu a o předložení vyplněného záznamu o dopravní nehody.7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalovaná žalobkyni nehodu nahlásila oznámením škodní události ze dne , datum, a uvedla zde i následující údaje: číslo pojistné smlouvy 6511455479/0, číslo škodné události 4202400273, datum vzniku škody , datum, , a údaje o poškozené osobě - , jméno FO, , spolu s popisem vozidla a dne a času pojistné události. K příčině a ději škodné události žalovaná uvedla, že k této události nemůže doložit žádné údaje, protože řidička si není vědoma žádného poškození vozidla při provozu. Žalovaná v oznámení uvedla totožnost osoby řidiče vozidla. Žalobkyně žalované oznámení události potvrdila.8. Ze shodných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že žalobkyně poškozené , jméno FO, vyplatila částku ve výši , částka, představující skutečnou cenu opravy poškozeného vozidla.9. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že žalobkyně zaslala žalované oznámení o likvidaci pojistné události, ve kterém jí sdělila, že ukončila šetření uvedené události a stanovila výši skutečně vzniklé újmy v souladu s platnými právní předpisy s tím, že poškozené vyplatila částku , částka, .10. Ze shodných tvrzení účastníků bylo konečně zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky výzvou ze dne , datum, se lhůtou k plnění v délce 30 dnů. Tato výzva byla žalované doručena. Žalovaná žalobkyní tvrzený dluh dosud neuhradila.11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně nemá vztah k žádnému z účastníků řízení. V den dopravní nehody, před Vánoci 2023 okolo jedenácté hodiny, stála s kamarádkou, jejím manželem a dalším kolegou na , adresa, . Okolo projela dodávka. Zazněla rána, svědkyně se otočila a všimla si, že projíždějící bílá dodávka zjevně poškodila auto stojící zaparkované v ulici. Před zazněním rány svědkyně situaci v ulici podrobněji nesledovala, otočila se, až když došlo ke střetu vozidel. Nevšímala si ani poškozeného vozidla, neví, zda mohlo být poškozené už předtím. Samotné odření poškozeného vozidla neviděla, pouze jej slyšela. Nehodě byla přítomna s dalšími třemi osobami (kamarádkou, manželem a kolegou), a z budovy vyběhl také vrátný, který ránu rovněž slyšel. Ulice je úzká, pokud například jedou dvě auta proti sobě, tak jedno auto zpravidla čeká, než druhé auto projede. V tu chvíli nicméně dodávka byla jediným autem, které ulicí projíždělo. Podle svědkyně je možné, že se řidič dodávky chtěl přiblížit na druhou stranu, protože svědkyně se svými kolegy stála na vozovce. Dodávka projížděla asi metr a půl až dva metry od nich, svědkyně stála v její bezprostřední blízkosti. Poškozené vozidlo bylo zaparkované na druhé straně silnice, než na které stála svědkyně. Následně dodávka popojela kousek dál a zastavila asi deset až dvacet metrů od svědkyně ve směru jízdy. Z dodávky odpadl plastový kus auta. Svědkyně se domnívá, že dodávka musela zastavit právě kvůli nehodě, aby si řidič rozmyslel další postup, o nehodě určitě musel vědět. Svědkyně si nemyslí, že by dodávka stavěla na přechodu pro chodce. Svědkyně se rozběhla za dodávkou a její kolegové dodávku vyfotili. Řidič dodávky však z vozidla nevystoupil a za asi dvacet vteřin opět odjel. Svědkyně řidiče neviděla, dodávku těsně nestihla doběhnout. Není si jistá, zda si jí řidič všiml. Svědkyně napsala na poškozené vozidlo vzkaz, že byla svědkem nehody, a uvedla na sebe telefonní kontakt. Za stěrač dala i část vozidla odpadlou z dodávky, ten však fotografován nebyl. V lednu 2024 svědkyni kontaktovala majitelka poškozeného vozidla a požádala ji o doznání, že byla svědkem nehody, což svědkyně učinila. Fotografie založená ve spisu je tou fotografií, kterou pořídila kamarádka svědkyně, vedle toho má pak svědkyně k dispozici fotografii, na níž je vidět, jak běží za dodávkou. Svědkyně má za to, že fotografie dodávky byla vyfocena ještě předtím, než dodávka zastavila.12. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně pracuje pro žalovanou jako osoba samostatně výdělečně činná. Pro žalovanou vykonává údržbu vozidel, čištění, vysávání, nebo potahování. Činnost pro žalovanou vykonává přibližně dva roky. K žalobkyni žádný vztah nemá. V den tvrzené nehody projížděla Drahobejlovou ulicí směrem z Českomoravské na , jméno FO, , poté do obchodního centra Harfa a následně na myčku. Drahobejlova ulice je úzká, čehož si je svědkyně vědoma a proto tudy jezdí pomaleji. Na nic zvláštního si z onoho dne nepamatuje. V Drahobejlově ulici určitě nezastavila. Poté jí volal pan , jméno FO, s tím, že údajně způsobila nehodu. O nehodě ale svědkyně podle své výpovědi nic neví, nezaregistrovala, že by do něčeho narazila, ulicí projížděla opatrně. Myslí si, že není možné, že by způsobila poškození poškozeného vozidla. Nepamatuje si, že by ji po jízdě něco zarazilo ohledně vozidla, které řídila, nevšimla si, že by bylo něco rozbitého (k tomu viz i odst. 14 a 31 rozsudku). V minulosti svědkyně již způsobila dopravní nehodu, volala se policie a svědkyně telefonovala panu , jméno FO, , který sice nereagoval pozitivně, ale nehoda se občas stane; k tomuto incidentu došlo dávno před nehodou, která je předmětem projednávané věci. Pokud by si svědkyně byla vědoma toho, že způsobila dopravní nehodu, jednala by stejně, ted