16 C 108/2025-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, v době okolo 00:45 hod., na adrese , adresa, , ve FN , adresa, , fyzicky napadl , jméno FO, , nar. , datum, , pojištěnce žalobkyně. Žalovaný byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití příkazem ÚMČ , adresa, ze dne , datum, . Pojištěnci bylo způsobeno poškození zdraví, čímž žalobkyni vznikla majetková újma ve výši , částka, , neboť jí byly uhrazeny náklady na léčení pojištěnce. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k zaplacení nákladů léčení.1. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Pojištěnec žalobkyně , jméno FO, , nar. , datum, utrpěl dne , datum, v době od 0:40 hodin do 0:49 hodin, na adrese , adresa, , ve FN , adresa, na odd. urgent pavilonu č. , hodnota, , úraz oka v důsledku jednání žalovaného. Žalovaný byl příkazem ÚMČ , adresa, ze dne , datum, , č. j. MCP8 , č. účtu, SZ MCP8 , č. účtu, /3 uznán vinným, neboť se předmětným jednáním dopustil přestupku proti občanskému soužití ve smyslu zákona č. 251/2016 Sb. Příkaz se stal pravomocný dne , datum, . Náklady na zdravotní péči ve Fakultní nemocnici , adresa, byly uhrazeny žalobkyní v celkové výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván dne , datum, k úhradě dluhu. Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho nezaplatil.4. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 55 zákona 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.5. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že pojištěnec žalobkyně byl poškozen na zdraví protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně uhradila ze zdravotního pojištění náklady na zdravotní péči jejího pojištěnce v celkové výši , částka, . Žalobkyně splnila všechny podmínky pro vznik práva na náhradu toho, co zaplatila, a to vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši , částka, žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak paušální náhrady výdajů účastníka, který ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. nebyl zastoupen, a to za dva úkony (žaloba a výzva k plnění) ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.