16 C 117/2025-86 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uvedl, že dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s žalovaným jako zaměstnancem dohodu o provedení práce, na základě které žalovaný pracoval u žalobce jako řidič. Dne , datum, pak žalovaný při výkonu pracovního úkolu pro žalobce svou nedbalostí způsobil při vyjíždění z parkoviště nehodu, kterou došlo mimo jiné k poškození vozidla provozovaného žalobcem tov. značky , jméno FO, -, jméno FO, V reg. zn. , SPZ, . Poškozením tohoto vozidla byla žalobci způsobena škoda ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaný způsobil výše určenou škodu žalobci nedbalostí, nesmí výše nárokované škody podle § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, u zaměstnance přesáhnout částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Protože žalovaný neodpracoval před nehodou u žalobce ani 21 dnů, je podle § 355 odst. 1 a 2 zákoníku práce nutné určit pravděpodobný výdělek žalovaného. Pokud bychom vycházeli z hrubé mzdy za měsíc březen 2022, kdy pracoval od , datum, , v částce , částka, , byl by čtyřapůlnásobek , částka, . Skutečná pravděpodobná měsíční mzda žalovaného by sice byla ještě vyšší, nicméně i dle takto stanovené hrubé mzdy může žalobce po žalovaném požadovat celou způsobenou škodu. Obdobná žaloba již byla na žalovaného podána ze strany pana , adresa, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , žalovaný se nicméně v průběhu celého řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. 8 , právnická osoba, /2024 bránil, že nikdy nebyl zaměstnancem pana , adresa, , vždy byl zaměstnancem pouze žalobce. Protože Okresní soud , adresa, -západ dal této argumentaci žalovaného za pravdu, je žalobce nucen vymáhat vzniklou škodu po žalovaném sám, jako soudem potvrzený zaměstnavatel žalovaného. Přestože žalovaný v průběhu předcházejícího řízení uznal, že škodu žalobci způsobil, neuhradil do dnešního dne z tohoto titulu ničeho. S ohledem na to, že žalovaný byl účasten předchozího soudního řízení, domnívá se žalobce, že by předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu byla v tomto případě zcela nadbytečná, když si žalovaný musí být vědom existence nároku žalobce. K námitce žalovaného, že na majetku žalobce nevznikla tvrzená škoda, kdy předmětné vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., s tím, že provozovatel vozidla byl , jméno FO, , nikoliv žalobce a že tedy škoda vznikla , adresa, , pak žalobce uvádí, že poškozené vozidlo bylo ze strany pana , adresa, (jakožto provozovatele vozidla na základě leasingové smlouvy) žalobci zapůjčeno rámcovou smlouvou, která mezi oběma subjekty existuje. Když poté došlo ze strany žalovaného k poškození vozidla, musel žalobce v souladu s rámcovou nájemní smlouvou škodu panu , adresa, uhradit, čímž vznikla žalobci na majetku škoda.2. Žalovaný ve věci uvedl, že žalobou uplatňovaný návrh neuznává. Dále uvedl, že skutečně uzavřel s žalobcem dohodu o provedení práce. Stejně potvrdil, že dne , datum, řídil shora uvedený automobil do města Pasov ve Spolkové republice Německo. Dále uvádí, že , jméno FO, coby podnikatel, jako fyzická osoba, IČ , IČO, , žaloval o zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody na uvedeném vozidle. Žaloba byla projednána u zdejšího soudu pod sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024, přičemž žaloba byla zamítnuta z důvodu chybějící pasivní legitimace, když žalovaný prokázal, že nebyl zaměstnancem pana , adresa, . Dle technického průkazu k vozidlu bylo vozidlo v předmětné době ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., s tím, že provozovatel vozidla byl pan , jméno FO, , IČO 6456794, nikoliv žalobce. Z výpisu historie vozidla CEBIA Autotracer nedošlo na předmětném vozidle v roce 2022 k jakémukoliv poškození. Dále žalovaný namítl, že ani není zřejmé, kolik žalovaný pro žalobce odpracoval, aby jeho výdělek za měsíc březen 2022 byl , částka, , což je částka, kterou žalobce užívá pro kalkulaci limitu pro náhradu škody dle zákoníku práce. Žalobce tak vůbec neprokázal, že žalovaný jako zaměstnanec mu způsobil škodu. Za těchto okolností navrhl zamítnutí žaloby.3. Ve věci bylo nařízeno dne , datum, na 9.00 hod. jednání, na které byl zástupce žalobce předvolán a doručeno mu předvolání bylo dne , datum, . Těsně před jednáním, dne , datum, , v 8 hodin 53 minut, kdy jednání začínalo v devět hodin, telefonicky kontaktovala advokátní kancelář právního zástupce žalobce prostřednictvím své zaměstnankyně s omluvou zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, soud s tím, že na výslovný dotaz zaměstnankyně soudu, jaký důvod omluvy bylo sděleno, že mají jiné jednání v Olomouci. Další informace nesdělili, nepožádali ani o odročení. Za těchto okolností soud tedy začal jednat, zahájil jednání. V 9 hodin 39 minut se dostavila do jednací síně zaměstnankyni zdejšího soudu s tím, že předložila písemnou omluvu právního zástupce žalobce. Tato omluva byla doručena soudu elektronicky v 9 hodin a 13 minut, což nemůže být považováno za včasné. V uvedené omluvě právní zástupce žalobce uvádí, že na totožný termín, jako je toto jednání soudu, bylo nařízeno jednání u Krajského soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, u kterého klient trval na osobní přítomnosti doktora Luťchy. Na jednání v této věci měl být proto zastoupen na základě substituční plné moci, substituent přes víkend onemocněl a není proto schopen se jednání zúčastnit a požádal o odročení. K této omluvě soud uvádí, že žádost o odročení byla podána pozdě po zahájení jednání, kdy v telefonickém hovoru, jak vyplývá z úředních záznamů a z osobního sdělení pracovnice soudu o odročení požádáno nebylo. Zároveň, jak vyplývá z předloženého předvolání k jednání ke Krajskému soudu v , adresa, , pobočka v Olomouci, sp.zn. , spisová značka, , na které byl právní zástupce žalobce předvolán na stejný den, tedy , datum, , ve 12 hodin 30 minut, toto předvolání bylo vyhotoveno dne , datum, , tedy mnoho dní poté, kdy byl zástupci žalobce znám termín jednání u zdejšího soudu. Za těchto okolností pak měl tuto kolizi právní zástupce žalobce sdělit Krajskému soudu v , adresa, , pobočce v Olomouci, když jednání u zdejšího soudu bylo nařízeno dříve, než jednání v Olomouci. Co se týká omluvy z důvodu onemocnění, pak za těchto okolností to význam nemá. Bylo pouze na odpovědnosti a riziku právního zástupce žalobce, jaký postup zvolí a omluva z důvodu onemocnění nepřišla ke zdejšímu soudu včas, ale až po zahájení jednání, třebaže toto mohlo být telefonicky soudu sděleno při telefonické omluvě ještě před zahájením jednání. Za takovýchto okolností soud tedy ve věci jednal a na jednání dne , datum, i rozhodl ve věci.4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:5. Dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel s žalovaným, jako zaměstnancem dohodu o provedení práce, a to na dobu neurčitou. Byla dohodnuta odměna ve výši , částka, za hodinu, počet hodin činil 300, místo provedení práce byla stanovena , adresa, . (důkaz: dohoda o provedení práce uzavřena mezi účastníky dne. , datum, ). Žalovaný dne , datum, řídil automobil tovární značka , jméno FO, RZ , SPZ, do města Pasov ve Spolkové republice Německo. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). S tímto osobním automobilem žalovaný způsobil nehodu, když při vyjíždění z parkování narazil do sloupku, a to předním pravým rohem. (důkaz: záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Vlastníkem předmětného o vozidla byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako provozovatel vozidla byl zapsán v technickém průkazu , jméno FO, , IČO , IČO, . (důkaz: velký technický průkaz předmětného vozidla). Předmětné vozidlo byl následně v opravě, kdy opravu provedl , jméno FO, – opravy vozidel, IČ , IČO, , odběratelem uvedené opravy zákazníkem byl , jméno FO, , adresa, , tedy stejná osoba, kdy zakázka měla číslo ZAK 2022/657 ze dne 3. 4. jednalo se o vozidlo ZN 5AV 5016 a , jméno FO, sám sobě vystavil fakturu dne , datum, s dnem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, na částku celkovou , částka, . (důkaz: faktura vystavená , adresa, - opravy vozidel číslo , hodnota, ). Materiál na opravu byl nakoupen u společnosti , právnická osoba, ., která vystavila , adresa, za nákup materiálu dvě faktury, a to jednak fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, a dále fakturu číslo , hodnota, na částku , částka, . (důkaz: faktury od společnosti , právnická osoba, . číslo , hodnota, a 262935).6. Dne , datum, podal , jméno FO, , IČ , IČO, na žalovaného u zdejšího soudu žalobu vedenou následně pod sp.zn. 8 , právnická osoba, /2024. V této žalobě , jméno FO, mimo jiné uvedl, že dne , datum, jako zaměstnavatel uzavřel se žalovaným jako zaměstnancem dohodu o pracovní činnosti. Dále uvedl, že dne , datum, v odpoledních hodinách při řízení mnou provozovaného automobilu tov. zn. , jméno FO, V reg. zn. , SPZ, ve městě Pasov ve Spolkové republice Německo způsobil žalovaný při vyjíždění z parkoviště poblíž řeky nehodu, když narazil do kotevního sloupku. Poškozený automobil byl d