16 C 141/2023-218 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se domáhal ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. 184, k.ú. , adresa, - město, obec , adresa, s podílem ve výši ideální 1/5. Žalovaný je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí s podílem ve výši ideální 1/10. Žalovaný je majitelem účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, ., přičemž na tento účet přichází veškeré příjmy z nájemného nemovitosti nebo jejích částí. Žalovaný sice sdělil ostatním spoluvlastníkům výši příjmů přijatých z pronájmu nemovitosti či jejích částí včetně vynaložených nákladů, nicméně finanční prostředky náležející spoluvlastníkům jako jejich podíl z užitků z nemovitosti dle § 1120 obč. zák. žalobci nevyplácí a zadržuje je na tomto účtu, příp. si je převádí na svůj spořící účet. Dle přehledů zpracovaných žalovaným měly činit příjmy z nemovitosti v roce 2020 částku ve výši , částka, , v roce 2021 částku ve výši , částka, a v roce 2022 částku ve výši , částka, . Žalobci tak vzniklo právo na výplatu jeho podílu ve výši , částka, za rok 2020, , částka, za rok 2021 a , částka, za rok 2022, celkem za roky 2020 až 2022 na částku ve výši , částka, . Žalovaný však žalobci vyplatil za rok 2020 pouze částku ve výši , částka, , za rok 2021 částku ve výši , částka, a za rok 2022 ničeho. Žalovaný tedy dluží žalobci částku ve výši , částka, . Žalobce žalovaného o úhradu dluhu upomínal upomínkou ze dne , datum, , avšak žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení splněním dluhu, požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od dojití upomínky k zaplacení.2. Žalovaný ve věci uvedl, že s uvedeným nárokem žalobce nesouhlasí. Uvedl, že je mezi účastníky nesporná spoluvlastnictví předmětné nemovitosti. Dále s odkazem na ustanovení občanského zákoníku uvedl, že při hospodaření se společnou věcí je nutné vycházet z toho, že pokud věc ve spoluvlastnictví poskytuje plody a užitky, jsou tyto plody a užitky až do rozhodnutí spoluvlastníků v jejich spoluvlastnictví, přičemž pokud by si jeden ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními spoluvlastníky oddělené plody přisvojil (případně je spotřeboval), jednalo by se o majetkový prospěch získaný na jejich úkor plněním bez právního důvodu (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V případě bytového domu je správce povinen zajišťovat výběr nájemného od nájemců a z takto přijatých příjmů následně hradit náklady spojené s provozem bytového domu. Užitkem (výnosem) z takové nemovitosti je potom rozdíl mezi příjmy a výdaji, které bylo nutné správcem uhradit. Jestliže je nemovitost předmětem spoluvlastnictví, potom tyto užitky (zisk, výnos) zůstávají ve spoluvlastnictví spoluvlastníků této nemovitosti, a to až do přijetí rozhodnutí o jejich rozdělení. V této souvislosti je vhodné poukázat také na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle kterého „výnos (nájem za bytové a nebytové prostory) ze společné nemovitosti je oddělitelným užitkem společné věci a do dohody spoluvlastníků o jeho rozdělení zůstává v jejich spoluvlastnictví. I po poukázání na účet žalované za účelem jeho využití na údržbu a rekonstrukci společné nemovitosti tedy nadále zůstává ve spoluvlastnictví účastnic podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů“. Podstatným je proto rozhodování spoluvlastníků ohledně nakládání s výnosem, který je v jejich spoluvlastnictví. Z judikatury přijaté k hospodaření se společnou věcí ve smyslu §139 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.1, občanského zákoníku (dále jen „OZ64“), vyplývá obecný princip, podle něhož je rozhodnutí většinového spoluvlastníka či dohoda spoluvlastníků o tom, že výnosy dosahované ze společné věci budou ponechávány ve „fondu oprav“ či na „účtu věci“ a investovány do jejích oprav či údržby či jejího zhodnocování, záležitostí týkající se správy společné věci (viz. např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Ustanovení § 139 odst. 2 OZ64 („O hospodaření se společnou věcí rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů“) nyní (obsahově) odpovídá ustanovení § 1128 odst. 1 ObčZ, dle kterého „o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů“. Z výše uvedeného vyplývá, že pokud většinový společník nebo společníci, kteří mají většinu, rozhodnou o uložení výnosu z předmětné nemovitosti na příslušný účet a o ponechání takového výnosu na daném účtu za účelem jeho zhodnocení a následného využití na investice do společné nemovitosti, pak toto jejich rozhodnutí představuje rozhodování o běžné správě společné věci v intencích §1128 ObčZ, resp. se i z hlediska přechozí právní úpravy jednalo o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 OZ64. Dále odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně , spisová značka, . Dále žalovaný uvedl, že v předmětné věci působil jako faktický správce nemovitosti a peníze z nájmu byly ukládány na účet, který byl veden na jeho jméno. Na tomto účtu však byly vždy pouze prostředky, které představovaly příjmy z předmětné nemovitosti, a účet nebyl používán k jiným účelům. Žalovaný prostředky uložené na tomto účtu využíval výlučně pro placení nákladů souvisejících s provozem bytového domu ve spoluvlastnictví. Aby nedocházelo ke ztrátě hodnoty těchto peněz v důsledku inflace, žalovaný využil možnosti uchování části těchto prostředků na spořícím účtu, který byl vedený u stejné banky. Peněžní prostředky bylo možné převést z tohoto spořícího účtu prakticky okamžitě, a tak byly k dispozici po přijetí rozhodnutí spoluvlastníků o jejich použití. V příslušných letech, to je za roky 2020–2022, žalovaný vždy připravil pro všechny spoluvlastníky přehled příjmů a výdajů. Tyto účastníkům zaslal emailem a vyúčtování následně bylo vždy schváleno účastníky emailem, popřípadě ústně, jako v případě , jméno FO, , která email neměla. Spoluvlastníci vždy rozhodli v rámci běžné správy o tom, jaká část prostředků bude ponechána ve spoluvlastnictví pro účely oprav a modernizace předmětného bytového domu a jaká část bude určena k rozdělení podle velikosti jejich vlastnických podílů. Při této běžné správě se aplikuje princip majorizace a pro rozhodnutí bylo 80 % hlasů všech spoluvlastníků. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:4. Žalobce je podílovým spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. 184 v k.ú. , adresa, – město, obec , adresa, s podílem ve výši ideální 1/5. Žalovaný je podílovým spoluvlastníkem této nemovitosti s podílem ve výši ideální 1/10. Dalšími spoluvlastníky s podílem je ideální 1/5 je , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a dalším podílovým spoluvlastníkem s podílem ve výši ideální 1/10 je , adresa, . (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný je majitelem účtu číslo , č. účtu, vedené u , právnická osoba, , přičemž na tento účet přichází veškeré příjmy z nájemného nemovitostí nebo jejich částí. (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Co se týká příjmů z předmětné nemovitosti za rok 2020 po součtu všech jednotlivých příjmů od nájemců a vydání za energie, zálohy na plyn, vodu, elektro, doplatky a jednotlivé přeplatky je celkem částka , částka, , v roce 2021 je tato částka ve výši , částka, a v roce 2022 je ve výši , částka, . Jedná se tedy o příjem po odečtení nezbytných nákladů. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný za rok 2020 vyplatil žalobci částku ve výši , částka, , za rok 2021 částku , částka, a za rok 2022 žádnou částku. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků).5. Ohledně vyúčtování za rok 2020 žalovaný zaslal dne , datum, email, jednak žalobci, jednak dalším spoluvlastníkům, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , adresa, s předmětem „výpis leden 2021 + vyúčtování“, kde mimo jiné uvedl: „jak jsem avizoval, dům vynesl v roce 2020 cca , částka, , přímo jsme v roce 2020 na opravy vydali asi , částka, , další vydání jsou nepřímá (temperování nepronajatých prostor, pojistka atd.), takže zbývá asi , částka, , o kterých bychom měli rozhodnout, kolik rozdělíme a kolik zůstane na budoucí opravy a úpravy domu“. (důkaz: email žalovaného spoluvlastníkům z , datum, ). Další email zaslal žalovaný shora uvedeným spoluvlastníkům , datum, s předmětem „vyúčtování 2020“, kde mimo jiné uvádí: „Zatím nikdo z vás nereagoval na těch , částka, jako zisku z roku 2020. Navrhuji tedy mnou odsouhlasený návrh rozpustit , částka, podle podílů, abychom měli na daně a na nátěr střechy zadního traktu.“ (důkaz: email ze , datum, ). Na tento e mail reagoval spoluvlastník , tituly před jménem, , jméno FO, emailem , datum, , kde výslovně uvedl: „Ahoj, rozmělni to, jak zamýšlíš, nemám žádné připomínky a požadavky, jen tě obdivuji za příkladnou starost o soukromé prostředky našeho velkého kalkulátora tak, aby mu mohli vydělá